судья 1 инстанции: Тарасенко Т.С. Дело № 12-187/2024 

№ 5-154/2024 

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и принять по делу новое решение, с назначением наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что в Республике Крым проживает его родной сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, на территории РФ на основании вида на жительство проживают его родственники (родной брат, племянник), гражданка Российской Федерации ФИО4 – двоюродная сестра. Считает, что при принятии обжалуемого постановления судьей не были учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Харченко В.Н. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно ФИО3 пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию 26.08.2023 года с целью работы, однако не смог ее найти, в связи с чем, трудовой патент не оформлял. Согласно миграционной карте срок визита указан до 23.11.2023 года, однако территорию Российской Федерации своевременно не покинул, раскаивается. В Алуште проживает и работает его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 проживает в 

<

адрес> и сын приезжает к нему на выходные. Просит изменить административное наказание, ограничившись штрафом.

В судебном заседании ФИО3 также пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления судьи районного суда, 23 марта 2024 года в 17.00 часов по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания с 27 ноября 2023 года по настоящее время, тем самым нарушил пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, статью 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2024 года № №; письменными объяснениями ФИО3 (л.д.5); копией паспорта ФИО3 – гражданина Республики Таджикистан; копией миграционной карты ФИО3 (л.д.14), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой.

Между тем, в постановлении судьи дата незаконного уклонения ФИО3 от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания определена неправильно.

Так, согласно копии миграционной карты серии 

<

данные изъяты> № в деле (л.д. 14) ФИО3 въехал на территорию РФ – 26.08.2023 года, срок пребывания до 23.11.2023 года, цель визита – работа. 

Срок пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 не продлевался, доказательств об ином материалы дела не содержат. 

Таким образом, в данном случае ФИО3 незаконно пребывает на территории Российской Федерации с 24.11.2023 года, а не с 27.11.2023 года, как это указано в постановлении судьи.

Учитывая изложенное, постановление судьи в данной части подлежит изменению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии ФИО3 с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается соответствующими подписями ФИО3 в протоколе (л.д. 1). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 было предоставлено право давать объяснения, которое им было реализовано путём изложения на отдельном бланке (л.д. 5).

При производстве по делу в районном суде ФИО3 права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации также были разъяснены, о чём свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 15), при этом свои права при производстве по делу ФИО3 реализовал в полном объёме, поскольку давал объяснения в районном суде, обжаловал судебное постановление, имел возможность заявлять ходатайства, пользоваться услугами защитника и другими правами, в связи с чем, положения статьи 48 Конституции Российской Федерации также были соблюдены.

Таким образом, нарушений прав ФИО3, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при производстве по делу не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Правила подсудности рассмотрения настоящего дела не нарушены. 

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Так, ФИО3 26.08.2023 года въехал на территорию Российской Федерации с целью «работа», однако не трудоустроился, незаконное нахождение на территории Российской Федерации выявлено не в связи с добровольным обращением ФИО3 в миграционные органы, а в связи с проверкой документов иностранного гражданина на 

<

адрес>.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации у ФИО3 проживают его родной сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также иные родственники (родной брат, племянник, двоюродная сестра), не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения решения в части назначенного наказания (Постановления Верховного Суда РФ № 49-АД22-12 от 22.08.2022 года, № 66-АД23-17-К8 от 01.12.2023 года, № 53-АД24-2-К8 от 01.02.2024 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года N 628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО3 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также отклоняются.

Кроме того, доказательств того, что ФИО2, а также иные указанные ФИО3 лица, приходятся родственниками заявителю жалобы, в материалах дела не имеется.

ФИО5 во всяком случае является совершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), согласно пояснениям ФИО3 проживает и работает в г.Алуште, тогда как ФИО1 проживает в 

<

адрес>. То есть отсутствуют доказательства проживания с сыном одной семьей.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО3 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, длительности правонарушения, оснований для изменения назначенного наказания, в том числе с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено. 

Кроме указанного выше, постановление судьи также подлежит изменению в части разъяснения в постановлении порядка исполнения административного штрафа, поскольку согласно части 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, а не в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, как это указано в постановлении.

Согласно пункту 2 части статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, указав дату, с которой ФИО3 уклонился от выезда и незаконно находится на территории Российской Федерации, - с 24.11.2023 года, а также в части разъяснения в постановлении порядка исполнения административного штрафа, указав, что согласно части 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В остальной части постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>