УИД 26RS 0009-01-2019-000522-73

Дело № 1-82/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 28 мая 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Медведевой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калюжного С.Н., представившего удостоверение № и ордер № н № от 30 апреля 2019 года Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении 

Петросяна ФИО13,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, осознавая тот факт, что ранее приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, и у него нет права управления транспортными средствами, повторно, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомашины марки ВАЗ-21107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, привел ее в движение, и, осуществляя поездку на указанной автомашине по автодорогам Благодарненского городского округа 

<

адрес>, умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 46 минут, на 31 км + 400 м автодороги Журавское-Благодарный-Кучерли-Красный Маныч в Благодарненском городском округе 

<

адрес>, стал участником ДТП. После проведения ему в 

<

адрес>ной больнице медицинского освидетельствования как участника ДТП, было установлено, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии наркотического опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении указанного деяния не признал, показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой вместе с ФИО7, до этого двое суток не спал и не помнит, как отключился. Очнулся уже в больнице, в связи с полученными травмами несколько дней не мог двигаться. Ни алкоголь, ни наркотические средства не употреблял. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного расследования, нашла свое полное подтверждение в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в приемном отделении «Благодарненской РБ». Около 23 часов с места ДТП был доставлен ФИО1 с переломом левой бедренной кости, ему сделали рентген и госпитализировали в травматологическое отделение больницы. Так как следователем было выписано направление на освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был освидетельствован, у него были отобраны биологические образцы, которые после упаковки, были направлены в химико-токсикологическую лабораторию СККНД, алкогольная проба дала отрицательный результат. После поступления результатов исследования, установлено, что в моче ФИО1 были обнаружены следы наркотического вещества - производной тетрагидроканнабинола, в связи с чем им был составлен акт медицинского освидетельствования. Со слов ФИО1 он наркотические средства не употреблял, но наркотик может «гулять» в организме некоторое время и ошибка в результатах освидетельствования исключена. ФИО1 в момент поступления был адекватен, но в состоянии легкого шока, поэтому иные признаки, которые бы могли свидетельствовать о состоянии наркотического опьянения, в данной ситуации не информативны.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, примерно в 22 часа от оперативного дежурного поступила информация о ДТП с потерпевшими. По прибытию на место ДТП она увидела, что автомашина марки ВАЗ-21107 совершила наезд на придорожное дерево, водителя прибывшая скорая доставила в ФИО2, на месте происшествия был свидетель – пассажир машины, который пояснил ей, что обстоятельства произошедшего ему не известны, поскольку он заснул в дороге. На месте было установлено, что за автомобилем под управлением ФИО1 двигалась машина скорой помощи, медики которой и оказали помощь пострадавшим в ДТП. После сбора материала на месте ДТП, она приехала в больницу и вручила дежурному врачу ФИО4 направление на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Впоследствии ею был получен акт медицинского освидетельствования ФИО1, у которого было установлено состояние опьянение. Так же по материалу проверки по факту ДТП ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264 УК РФ в виду отсутствия состава преступления и выделены материалы, свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, в феврале 2019 года он вместе с ФИО6 заступили на дежурство, находясь на маршруте патрулирования, они получили сообщение о ДТП. По прибытию на место ДТП ими было установлено, что автомашина ВАЗ-21107 совершила наезд на придорожное дерево. ФИО3 скорой помощи также находилась на месте происшествия. За рулем автомашины ВАЗ находился ФИО1, был в сознании, адекватен и жаловался на боли в левой ноге. Запаха алкоголя от него не исходило, он находился в состоянии шока. Совместно с врачами они вытащили ФИО1 и сопроводили в машину скорой помощи, которая отвезла его в Благодарненскую больницу, а он и ФИО6 стали оформлять ДТП. На место прибыла СОГ и они оказывали содействие следователю. Со слов пассажира автомобиля ВАЗ тот не понял, что произошло, потому что спал, т.к. устал на работе, пояснил, что они с ФИО1 ехали из 

<

адрес> домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в тот день утром ФИО1, с которым они дружат на протяжении последних двух лет, заехал за ним и попросил помочь по работе, на станции техобслуживания в 

<

адрес> они пробыли до 6-7 часов вечера, потом поехали домой в 

<

адрес>, а через пару часов вернулись в город за сигаретами. ФИО1 был за рулем автомашины, при нем ни наркотические средства, ни алкогольные напитки он не употреблял. В десятом часу они выехали обратно, он сидел на переднем пассажирском сидении и, поскольку был уставший, в дороге заснул, очнулся уже после ДТП, когда его разбудил врач скорой помощи. ФИО1, сидевший на водительском сиденье, жаловался на боли в ноге, его вытащили из машины и отвезли в больницу на скорой, а он остался на месте ДТП. При нем ФИО1 какие-либо наркотические средства никогда не употреблял. В отношении него самого освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

В соответствии с оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с лейтенантом полиции ФИО8, он и ФИО8 на служебной автомашине находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес> края, когда примерно в 22 часа 00 минут им от дежурного по ОМВД России по Благодарненскому городскому округу поступило сообщение, что на автодороге Журавское-Благодарный-Кучерли-Красный Маныч в Благодарненском городском округе 

<

адрес> произошло ДТП, после чего он и ФИО8 на служебной автомашине прибыли на место ДТП. По прибытию ими было установлено, что автомашина ВАЗ-21107 г/н №, на 31 км+400 м вышеуказанной автодороги совершила наезд на придорожное дерево, за рулем данной автомашины находился ФИО1, который был в шоковом состоянии, а так же жаловался на боли в левой ноге. Так же на место ДТП прибыли врачи скорой медицинской помощи, он совместно с ФИО8 и врачами скорой медицинской помощи вытащили ФИО1 из автомашины и его на скорой помощи отвезли в ФИО2. На место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа, со слов пассажира данной автомашины ФИО7 было установлено, что он примерно в 21 час 46 минут со своим другом ФИО1 на вышеуказанной автомашине двигались из 

<

адрес> в 

<

адрес>, за рулем автомашины находился ФИО1, и они совершили наезд на придорожное дерево. По приезду следственно-оперативной группы они сообщили следователю СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО5 о случившемся и дальнейший сбор материала осуществлялся следователем СО ФИО5. Освидетельствование на состоянии опьянения ФИО1 им и ФИО8 на месте ДТП не производилось, так как ФИО1 сразу был направлен в ФИО2 (л.д. 44-46).

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 при поступлении в приемное отделение были взяты биологические пробы - кровь на алкоголь и моча на наркотики, пробы направлены в 

<

адрес> ККНД. По результатам химико-токсикологических исследований этанол в крови ФИО1 не обнаружен, обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), установлено состояние опьянения (л.д. 6);

- копией протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являлось место дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ВАЗ 21107, г/н №, на 31 км+400 м автодороги Журавское-Благодарный-Кучерли-Красный Маныч, и фототаблица к нему (л.д.12-31);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины ВАЗ 21107, государственный регистрационный знак Р024ММ-26, собственником которой значится ФИО9 (л.д.32-33).

Кроме того в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ст. лейтенанта полиции ФИО6, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ст. следователя СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу капитана юстиции ФИО5, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), которые свидетельствуют, что дознанием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данные рапорты послужили лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт их не имеющими доказательственного значения по делу. 

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного нарушения ФИО1, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, Правил дорожного движения, выразившегося в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о том, что за рулем автомобиля ВАЗ-21107 в момент ДТП находился ФИО1, который данный факт в судебном заседании также не отрицал, показаниями ФИО4, свидетельствовавшего о том, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических проб, отобранных у ФИО1, им был сделан вывод о его нахождении в момент отбора проб в состоянии опьянения, что нашло отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимым, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. 

При этом судом дана оценка доказательствам, на которые ссылается сторона защиты (показания подсудимого и свидетеля ФИО7 в части отрицания факта потребления подсудимым наркотических средств) и, рассмотрев доводы защиты об отсутствии в этой связи в действиях ФИО1 состава преступления, и необходимости его оправдания, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно закону, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (п. 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Наличие в организме ФИО1 наркотических средств подтверждено актом медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что по результатам химико-токсикологических исследований в биологической пробе подсудимого обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Данный акт составлен на основании справки химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «ККНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что исследование представленного в лабораторию биологического объекта проведено в соответствии с установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» порядком: после положительного результата химико-токсикологического исследования предварительным методом (иммунохроматографическим) проведено его подтверждение подтверждающим методом (газовой хроматографии/масс-спектометрии), что исключает возможность получения ошибочного результата проведенного исследования.

В этой связи оснований сомневаться в результатах химико-токсикологических исследований биологических проб ФИО1, а также допускать возможность случайной подмены биологических образцов у суда не имеется.

При этом в условиях состязательности процесса суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном. 

Показания подсудимого в судебном заседании в части отрицания употребления наркотических средств, расценивается судом как избранный им способ своей защиты. К показаниям свидетеля ФИО7 в данной части суд относится критически, поскольку тот факт, что при нем ФИО1 какие-либо наркотические средства никогда не употреблял, не исключает возможность их употребления подсудимым в отсутствие свидетеля, кроме того они противоречат выше установленным судом обстоятельствам, и оцениваются судом исходя из сложившихся между свидетелем и подсудимым дружеских отношений.

В связи с изложенным довод защиты о том, что в действиях подсудимого не имеется состава инкриминируемого ему преступления, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Таким образом у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии наркотического опьянения. 

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе приговоров мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, позволила суду прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении вмененного ему деяния нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд квалифицирует действия Петросяна ФИО14 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (л.д. 67-69, 70-73, 75-77, 82-84), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 96), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 92, 94), в настоящее время может передвигаться только при помощи технических средств реабилитации.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом категории вмененного ФИО1 преступления, оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельство, признанное судом в качестве смягчающего наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

По этим же основаниям назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд посчитал нецелесообразным, не соответствующим степени вины ФИО1 и указанным выше целям. При этом суд учитывает, что исправительное воздействие назначенного ФИО1 по предыдущему приговору наказания в виде обязательных работ, оказалось для подсудимого недостаточным, осужденный злостно уклонялся от его отбывания, в связи с чем назначенное наказание ФИО1 было заменено лишением свободы.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО1 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. При этом исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что вмененное ФИО1 преступление совершено им в период отбытия дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статья 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как установлено судом, основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбыто в полном объеме.

В силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания по названному приговору исчисляется с момента его вступления в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку итоговое наказание по приговору назначено с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок отбытия наказания по приговору было зачтено время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи срок отбывания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом на дату постановления приговора по настоящему делу наказание по названному выше приговору полностью исполнено, в связи с чем суд полагает возможным при назначении наказания не применять положения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания основания для изменения избранной ему меры процессуального принуждения отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи подсудимому, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1, не заявлял об отказе от защитника.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По данному делу защиту ФИО1, по назначению оказывал защитник Калюжный С.Н., которому за счет средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу указанного суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 расходы по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Петросяна ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Петросяну ФИО16 основное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. 

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Судья А.М. Алиева