Решение

город Иркутск 29 ноября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Новикова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иркутска от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: Адрес

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иркутска от 29.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В поданной жалобе ФИО1, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнил, что зону досмотра с ножом он фактически не пересекал. 

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей, в производстве которого находится рассматриваемая жалоба, предусмотренных ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнено. 

Так, ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ). 

22.04.2024 председателем Иркутского районного суда Иркутской области утверждены Правила пребывания посетителей в названном суде (далее по тексту Правила).

В пункте 2.2 Правил определено, что пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

Согласно пункту 3.2 Правил посетители суда обязаны, в частности: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу пункта 4.1 указанных Правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении (в частности ножи, предметы, обладающие колюще-режущими свойствами), а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2024 в 10 часов 15 минут ФИО1, находясь в здании Иркутского районного суда Иркутской области по адресу: ул.Байкальская, 30, г.Иркутск Иркутской области, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно не предъявил и не выложил запрещенный к проносу в здание суда предмет - находящийся во внутреннем кармане рюкзака складной нож.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт имевшего место указанного противоправного деяния и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В дополнениях к жалобе (поименовано как возражение) приведены доводы о том, что ФИО1 зону досмотра с ножом фактически не пересекал.

Между тем данные доводы не опровергают обоснованность вывода о том, что ФИО1 во время досмотра личных вещей не выполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС и не предъявил имеющийся при нем предмет, запрещенный к проносу в здание суда - находящийся во внутреннем кармане рюкзака складной нож.

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он забыл про находящийся в рюкзаке складной нож, является несостоятельным, поскольку, как следует из его пояснений, данных в судебном заседании, указанный нож он всегда носит при себе для измельчение продуктов, поскольку нуждается в частом приеме пищи, ввиду наличия ряда заболеваний. Между тем, в тексте жалобы ФИО1 утверждал о том, что он указывал должностному лицу на слабость рук и просьбу о помощи в поиске ножа в рюкзаке, в представленных в последующем возражениях стал указывать о том, что у него в рюкзаке имеется нож, он не знал, при самостоятельной проверке его не обнаружил, не имел при себе фонарика, чтобы осветить рюкзак. Таким образом, показания ФИО1 в части обстоятельств обнаружения в рюкзаке ножа являются непоследовательными и противоречивыми, и как следствие, по мнению судьи, недостоверными. 

Доводы ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, а о дате и времени судебного заседания он не извещался, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Так, из представленного протокола об административном правонарушении следует, что о разъяснении процессуальных прав ФИО1 и вручении ему копии составленного в отношении него протокола свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах. Принадлежность подписей в судебном заседании ФИО1 не оспаривал. 

Кроме того, из представленной расписки, подтверждающей факт согласия на получение смс-извещений, следует, что ФИО1 дал свое согласие на его извещение о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщений, собственноручно указав абонентский номер по которому следует направлять такие извещения. 

12.08.2024 мировым судьей на указанный ФИО1 абонентский номер было направлено смс-извещение о судебном заседании, назначенном на 29.08.2024 в 12 часов 00 минут, которое в тот же день (12.08.2024) ФИО1 было доставлено, о чем представлен соответствующий отчет. Кроме того, судебное извещение было направлено ФИО1 по месту его регистрации, которое 23.08.2024 возвращено в адрес мирового судьи невостребованным. В связи с чем, мировой судья обоснованно признал извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежащим. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, которое является мотивированным, и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В свою очередь назначение административного наказания ФИО1 в виде штрафа и его размер мотивировано мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения лицом новых правонарушений.

При этом при назначении наказания мировым судьей учтена личность ФИО1, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения. 

Иных доводов, способных повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, в жалобе и в судебном заседании не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Иркутска от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Новикова