К делу № 2-1685/2020г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «20» июля 2020 года 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А., 

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.07.2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 191 327 рублей под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой 03.07.2012 года банком на принадлежащий ответчице счет были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере с назначением платежа «Зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования». Впоследствии денежные средства были получены ответчицей наличными, что подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор предоставить возможным не представляется вследствие его утраты, что подтверждается актом об утрате. В период пользования кредитом ответчица произвела выплаты в счет погашения в размере 17 302,09 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору по состоянию на 02.03.2020 года образовалась задолженность в размере 277 804,74 руб., из них: просроченная ссуда – 174 024,91 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – 103 779,83 руб.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 277 804,74 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 978,05 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

На основании ст.233 ГПК РФ, дело рассматривалось судом в отсутствие ответчицы в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению 03.07.2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 191 327 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, сроки и размере, установленным договором. 

Из искового заявления следует, что истец не может представить в суд кредитный договор вследствие его утраты, что подтверждается актом об утрате. 

Однако факт предоставления суммы кредита подтверждается объяснениями представителя истца в исковом заявлении, выпиской по счету, согласно которой 03.07.2012 года кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 191 327 рублей, а ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в счет погашения в размере 17 302,09 рублей. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.Также в материалах дела не имеется и ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства были зачислены на счет в целях благотворительности. 

При таких обстоятельствах суд находит факт зачисления на счет ответчицы в рамках потребительского кредитования денежных средств в размере 191 327 рублей доказанным.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из ст. 1103 ГК РФ указанные правила применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 года по 02.03.2020 года в размере 103 779,83 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 978,05 рублей подлежат возмещению ответчице.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 174 024 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 779 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5978 рублей 05 копеек, а всего 283 785 (двести восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 79 копеек.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Кияшко