Председательствующий Коробов И.Н. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Бородиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, 

<

...>., судебное решение, в отношении которого не обжалуется. 

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бородину Т.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Старосека А.К., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1, признан виновным и осужден за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 

<

...> р.

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при наличии установленной и учтенной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также сведений о его личности, и наличия лишь одного обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, имелось основание для назначения ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы условно. 

В возражениях прокурор Большереченского района Омской области Бряндин С.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Осужденный ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его деяний по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 Судом в полной мере было учтено и наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины нежелание потерпевшего строго наказывать подсудимого, наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба от преступления, отягчающего наказание – рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО1, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества. По своему размеру наказание является справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может. Не указывают на это и представленные в суд апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья ФИО1

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер