УИД: 59RS0005-01-2025-004850-55

Дело № 2а-3601/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Баженова А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г.Перми) Управления МВД России по г. Перми к ФИО1 о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора,

установил:

Отдел полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г.Перми) Управления МВД России по г. Перми (далее, - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора в отношении ФИО1, указав в обоснование иска, что ФИО1 в отношении которого решением суда установлен административный надзор в период 2025 года неоднократно привлекался к административной ответственности, что с учетом сведений об образе жизни и поведения поднадзорного лица, является основанием для дополнения ему ранее установленных административных ограничений. 

В целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений, правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, истец просит дополнить ФИО1 ранее установленные ограничения следующим ограничением: запрет посещения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка, направленная в его адрес вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, - КАС РФ) с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений вправе обратиться орган внутренних дел.

На основании статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г.Н.Новгород по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года до погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрет выезда за пределы 

<

адрес>; обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц (всего четыре раза в месяц) для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21:30 часов до 06:00 часов за исключением выполнения оплачиваемой работы по трудовому договору, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено ранее установленное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории 

<

адрес> и установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Пермского края без разрешения органов внутренних дел.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.03.2025 ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «город Пермь» без разрешения органов внутренних дел. 

03.06.2025 ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми.

ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

За период 2025 года ФИО1 привлекался к административной ответственности: 

- постановлением заместителя начальника отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ;

- постановлением заместителя начальника отдела полиции № 2 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Как следует из указанных постановлений по делам административных правонарушений, ФИО1 привлечен к административной ответственности за не уведомление сотрудников полиции о смене места жительства. 

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, просит установить ФИО1 дополнительное ограничение административного надзора в виде запрета посещения массовых и иных мероприятий и участия в них. Мотивируя требования тем, что ФИО1 в течение 2025 года дважды привлекался к административной ответственности. 

Суд не может согласиться с доводами административного истца, исходя из следующего. 

По смыслу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, основанием для установления дополнительных административных ограничений является такое поведение поднадзорного лица, которое требует усиления за ним надзора в целях предотвращения совершения им повторных преступлений и правонарушений. При этом, выбор видов административных ограничений должен быть мотивирован и не может носить произвольного характера. 

Из имеющихся в материалах административного дела доказательств не следует, что преступление и административные правонарушения были совершены ФИО1 в местах проведения массовых мероприятий либо при участии в них, не содержит таких сведений и характеристика в отношении ФИО1 

При таких обстоятельствах, заявленный административным истцом вид административного ограничения, по сути, не направлен на предотвращение совершения им новых правонарушений.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отделу полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г.Перми) Управления МВД России по г. Перми в удовлетворении административного иска к ФИО1 о дополнении установленных решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений административного надзора в виде запрета посещения массовых и иных мероприятий и участия в них, - отказать. 

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих

Секретарь: