Дело № 2-82/2017 (2-6794/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 27.01.2017

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа "МСК" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3, и Опель, г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО6 Виновником ДТП установлен водитель ФИО3, автомобилю Опель причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль Опель был застрахован по договору добровольного страхования по рискам КАСКО АТС/(Данные деперсонифицированы) № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы), истцом было выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. в счет возмещение ущерба и (Данные деперсонифицированы) руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости. По заключению независимой экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы) руб., УТС – (Данные деперсонифицированы) руб. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП - водителя ФИО3 застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому на дату заключения договора (Данные деперсонифицированы) руб. Истцу по факту обращения ПАО «Росгосстрах» выплатил сумму в размере (Данные деперсонифицированы) руб. В оставшейся части истец просил возместить убытки ответчика, о чем последнему направлялось досудебное уведомление, оставшееся без удовлетворения. В связи с изложенным и на основании представленного расчета истец просит взыскать с ответчика сумму в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате государственной пошлины (Данные деперсонифицированы) руб. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без их участия;

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск признал частично с учетом размера ущерба в (Данные деперсонифицированы) руб. и величины утраты товарной стоимости в (Данные деперсонифицированы) руб., лимита ответственности в размере (Данные деперсонифицированы) руб. и произведенной выплаты (Данные деперсонифицированы) руб. 

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО6, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3, и Опель, г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО6 

Виновником ДТП установлен водитель ФИО3, риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «Росгосстрах», при этом лимит ответственности страховщика составил (Данные деперсонифицированы) руб. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю Опель причинены механические повреждения. 

Поскольку на момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля Опель ФИО6 был застрахован по договору добровольного страхования по рискам КАСКО АТС/(Данные деперсонифицированы) № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) (л.д.(Данные деперсонифицированы)), истцом было выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. в счет возмещение ущерба и (Данные деперсонифицированы) руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости. Таким образом, общая сумма страховой выплаты в рамках произошедшего страхового случая составила (Данные деперсонифицированы) руб. В подтверждение изложенных обстоятельств представлены платежные поручения на указанную сумму (л.д.(Данные деперсонифицированы)) и страховые акты (л.д. (Данные деперсонифицированы)). 

Истцом проведена независимая оценка ущерба. По заключению ООО «Фаворит» ущерб составил (Данные деперсонифицированы) руб., величина УТС – (Данные деперсонифицированы) руб. заключение экспертизы представлено в материалы дела (л.д. (Данные деперсонифицированы)). 

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба и вариантом ремонта, назначена судебная автотовароведческая экспертиза (определение суда от (Данные деперсонифицированы) – л.д.(Данные деперсонифицированы)). 

По заключению экспертизы № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных им в ДТП от (Данные деперсонифицированы), на дату ДТП по средним ценам, сложившимся на территории Кировской области (с учетом округления до (Данные деперсонифицированы) руб.) составит: 

- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (Данные деперсонифицированы) руб., 

- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (с учетом округления до (Данные деперсонифицированы) руб.) (Данные деперсонифицированы) руб.

Экспертизой также установлена величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере (Данные деперсонифицированы) руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке. 

В порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истец как страховая компания, исполнившая перед потерпевший ФИО6 обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП – ответчику - с требованием о возмещении убытков. 

В связи с изложенным и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере (Данные деперсонифицированы) руб. на основании следующего расчета: (Данные деперсонифицированы) руб. (ущерб) + (Данные деперсонифицированы) руб. (величина УТС) – (Данные деперсонифицированы) руб. (выплаченное страховое возмещение) = (Данные деперсонифицированы) руб. 

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО СГ "МСК" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая группа "МСК" в возмещение ущерба (Данные деперсонифицированы)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено (Данные деперсонифицированы)