судья Краевая В.В. дело № 22-343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 апреля 2021 года 

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гориной Л.Н. 

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Швецова М.Н.

прокурора Титаренко П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Швецова М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г.***, гражданин РФ, судимый:

- 19 марта 2010 года Первомайским районным судом г. Мурманска, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2013 г. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 15 октября 2009 г., судимость по которому погашена, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей. Освобожден 23 ноября 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней, штраф оплачен 04 марта 2016 г.; с учетом приговора от 23 октября 2012 года (судимость погашена), наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 марта 2010 года, освобожден 27 июня 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев с возложением обязанностей: 

- продолжать работать на протяжении всего испытательного срока;

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного – адвоката Швецова М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Титаренко П.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено с *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Швецов М.Н. указывает на отсутствие состава преступления в действиях ФИО1, полагая, что прямого умысла на использование поддельного документа, предоставляющего права, у ФИО1 не имелось. По мнению адвоката, указанное подтверждается показаниями свидетелей Ж капитана борта судна и Н пояснивших, что при трудоустройстве в ООО «***» ФИО1 было предъявлено квалификационное свидетельство, сомнений в его подлинности при визуальном осмотре документа, не возникло. Свидетель Г. подтвердил, что на момент выдачи квалификационного свидетельства, капитаном порта Архангельск был С., но почерковедческая экспертиза его подписи, как и бланка в целом, не проводилась. Свидетель не исключил возможность нанесения любой информации на бланк свидетельства посредством аппаратуры, имеющейся в распоряжении службы капитана порта г. Мурманска, а также выдачу свидетельства на бланке старого образца, несмотря на поступившие указания из Росморречфлота о выпуске свидетельств на бланках нового образца. Проанализировав процедуру прохождения испытаний на присвоение морской квалификации, указывает, что Г подтвердил показания его подзащитного в части получения квалификационного свидетельства в день прохождения тестирования и собеседования. По мнению защиты, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 исключительно из представленных стороной обвинения ответов на запросы из служб капитанов порта Мурманска и Архангельска в части отсутствия у них сведений об обращениях ФИО1 за получением свидетельств квалифицированного моториста, а также сведений о направлении бланка КС *** в дипломную службу капитана порта Мурманск. Доказательств того, что ФИО1 заранее знал о поддельности квалификационного свидетельства *** и намерено его использовал при трудоустройстве в течение всего периода работы в ООО «***», суду не представлено. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в дополнение к апелляционной жалобе, адвокат Швецов М.Н. просил освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, взысканных судом первой инстанции, указывая 

на наличие у ФИО1 алиментных обязательств. Осужденный ФИО1 обратил внимание суда на неверный срок наказания, указанный во вводной части обжалуемого приговора при указании судимости по приговору от 19 марта 2010 года.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Титаренко П.В. находит виновность ФИО1 в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, доказанной, приведенные в жалобе доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных статьями 14,15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- согласующимися между собой показаниями свидетелей Н. –сотрудника отдела кадров ООО «***» и капитана судна ПНХ «***» Ж в части предоставления ФИО1 пакета документов, включая квалификационное свидетельство «квалифицированного моториста», без которого он не мог быть принят на работу и отсутствии у них сомнений в подлинности документа;

- показаниями свидетеля Ч – инспектора ГПК «***», который после произведенной им сверки документов, предоставленных капитаном судна Ж с системой дипломирования членов экипажей морских судов, установил отсутствие в ней квалификационного свидетельства «квалифицированного моториста» на имя ФИО1;

- свидетеля К. - начальника дипломного отдела службы капитана морского порта Архангельск ФГБУ «***» о том, что на имя ФИО1 9 февраля 2018 года ФГБУ «***» в морском порту Архангельск не выдавалось квалификационное свидетельство «квалифицированного моториста» и согласно имеющимся базам за получением квалификационных свидетельств ФИО1 не обращался; 

- показаниями свидетеля Г. – начальника дипломного отдела ФГБУ «***», подробно описавшего процедуру прохождения испытаний для получения квалификационного свидетельства «квалифицированного моториста», об отсутствии в «Системе дипломирования членов экипажей морских судов» информации о прохождении ФИО1 тестирования в 2018 году, как и сведений о выдаче ему свидетельства «квалифицированный моторист», о невозможности получить в г. Мурманске свидетельство за подписью капитана г. Архангельска, а также о наличии явных признаков поддельности, предоставленного ему на обозрение в ходе судебного разбирательства квалификационного свидетельства № ARH ***;

- протоколом осмотра места происшествия;

-заключением эксперта №16 от 10 мая 2020 года по результатам которой усматривается, что оттиск гербовой печати в квалификационном свидетельстве №ARH *** выполнен не печатью «Капитана морского порта Архангельск»; 

- а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследованные доказательства суд оценил в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Приведенные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, изобличая осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сомнений в доказанности виновности ФИО1, не имеется.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми и недостоверными, суд апелляционной инстанции не находит.

Версия осужденного ФИО1 о невиновности, тщательно проверена судом и обоснованно признана надуманной, противоречащей исследованным доказательствам, а также показаниям свидетелей Г и К., оснований для оговора у которых ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Об умысле на использование поддельного документа свидетельствуют, в том числе, показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства о наличии достаточного опыта работы по его специальности, о его осведомленности по порядку получения квалификационных свидетельств в службе капитана морского порта Мурманск, а также его целенаправленные действия по предоставлению с целью трудоустройства поддельного квалификационного свидетельства «квалифицированного моториста» в отдел кадров Н. и капитану судна Ж 

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, о неосведомленности ФИО1 о том, что квалификационное свидетельство «квалифицированного моториста» № ARH *** является поддельным, о недостаточности доказательств его вины, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, на основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не вызывают сомнений в своей обоснованности и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Доводы жалобы эти выводы не опровергают.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ должным образом оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел его участие в содержании и воспитании малолетнего сына С. - С.В.., наличие двоих малолетних детей, предпринятые им меры для получения квалификационного свидетельства вахтенного моториста.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь целями наказания, суд, с приведением соответствующих мотивов, посчитал возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, установив соразмерный содеянному испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Установленный судом испытательный срок находится в пределах, определенных ч. 3 ст.73 УК РФ, чрезмерно длительным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям наказания, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что во вводной части приговора допущена неточность при указании окончательного срока наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 19 марта 2010 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, вместо 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, указано 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Указанное является опечаткой и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Доводы об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, взысканных с него судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд обоснованно учел положения ст. 131-132 УПК РФ, данные о личности осужденного. Судом принято во внимание, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, у него отсутствуют заболевания, препятствующие трудоустройству, имущественной несостоятельности не установлено. В тоже время, учитывая наличие у ФИО1 иждивенцев, на что указывает защита и осужденный, суд частично освободил его от уплаты процессуальных издержек, взыскав *** рублей из подлежащих ко взысканию *** рублей. Данная сумма подтверждена документальна и верно взыскана с осужденного, с приведением соответствующих мотивов. Оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Швецова М.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швецова М.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную в силу со дня провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебных решений в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.