33-2693/2025 № 2-12/2025

УИД 62RS0001-01-2022-001814-37

судья Буторин А.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 июня 2025 года, которым исковые требования ФИО8 и ФИО9 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Владимирская строительная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФИО8 – Ахмедова А.Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 25.12.2021г. в 03 часа 35 минут на 348 км а/д Р132 Золотое кольцо 

<

адрес>, который входит в подведомственность ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», произошло ДТП с участием ТС 

<

скрыто>, принадлежащего ФИО8, и под управлением ФИО9, в результате наезда на препятствие, а именно упавшее на проезжую часть дороги дерево.

В результате ДТП, транспортное средство 

<

скрыто> получило механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП. Также в результате данного ДТП водитель ТС 

<

скрыто> ФИО9 получил телесные повреждения, в связи с чем он обращался за медицинской помощью в ГБУ РО Рязанскую областную клиническую больницу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 25.12.2021г. в 03 часа 35 минут на 348 км. а/д Р132 Золотое кольцо 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

скрыто> ФИО9, двигался на 348 км а/д Р132 Золотое кольцо 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 70 км/ч, на повороте дороги, внезапно для себя заметил лежащее на проезжей части дерево, которое перегораживает полностью его полосу движения, принял меры экстренного торможения, после чего машина на скользкой дороге стала не управляемой, в связи с чем ТС занесло на опору дорожного знака с отметкой о километраже, расположенную на обочине встречной полосы движения в сторону г.Рязани.

25.12.2021г. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» лейт-м полиции ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2021г. Также сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках дороги, в котором указывается, что на 348 км 100 м а/д Р132 Золотое кольцо 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: лежащее на проезжей части дороги дерево, создававшее помехи для движения ТС, поврежден дорожный знак 6.13.

На основании заявления ФИО9 19.01.2022г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и выдано заключение эксперта № от 31.01.2022г., которое установило причинение ФИО9 вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, 09.02.2022г. был произведен осмотр места происшествия и составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения от 25.12.2021г. на а/д Р132 Золотое кольцо 348 км 

<

адрес> в присутствии потерпевшего ФИО9, его защитника Ахмедова А.Р., инспектора по ИАЗ ГИБДД майора полиции ФИО3, кадастрового инженера ФИО4 и понятой ФИО5 В акте было зафиксировано, что упавшее дерево, явившееся следствием ДТП от 25.12.2021г. с участием ТС 

<

скрыто>, произрастает на расстоянии 19,75 м от середины проезжей части дороги Р 132 в районе 348 км и на расстоянии 16 м до кромки проезжей части дороги в направлении 

<

адрес>, ширина проезжей части дороги 6,4 м. Кадастровым инженером ФИО4 была составлена схема расположения произраставшего дерева.

19.02.2022г. Инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» майором полиции ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2022г.

25.02.2022г. ФИО9 уведомил ООО «ВСК», Департамент транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, а также Департамент лесного хозяйства Владимирской области о проведении осмотра поврежденного автомобиля 

<

скрыто>, в результате ДТП, который состоялся 02.03.2022г. в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, с целью определения наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно информационному письму от 01.03.2022г. Департамента транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, указанный участок дороги согласно распоряжению администрации Владимирской области от 04.06.2020 № был передан в безвозмездное пользование из государственной собственности Владимирской области в федеральную собственность.

Согласно информации указанной на официальном сайте ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» участок дороги на котором произошло ДТП с участием ТС 

<

скрыто> находится в подведомственности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород», которое выступает в качестве государственного заказчика работ по их текущему содержанию, а также строительству, реконструкции, капитальному и плановому

02.03.2022г. ФИО8 обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

скрыто>. На основании осмотра ТС от 02.03.2022г. было подготовлено заключение эксперта № от 16.03.2022г. о стоимости восстановления поврежденного ТС 

<

скрыто>, в котором стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

скрыто> составляет 1 892 158 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

скрыто> составляет 1 590 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 

<

скрыто> составляет 294 499 руб.

В рамках договора № от 02.03.2022 г. ФИО8 были оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС 

<

скрыто>, на сумму 12000 руб.

В соответствии с договором поручения от 18.04.2022г. ФИО8 были оказаны юридические услуги на сумму 25000 рублей.

Также ФИО8 была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 14677,51 руб.

В рамках рассматриваемого ДТП в ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и выдано заключение эксперта № от 31.01.2022г., которое установило причинение ФИО9 вреда здоровью средней тяжести.

В результате ненадлежащего выполнения обязанностей ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» по обеспечению безопасности дорожного движения по дороге, в том числе по вырубке и опиловке дерева, высота которого по прямой превышала расстояние от дерева до крайней точки линейного объекта, был причинен вред здоровью водителю ФИО9, а также моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 руб.

В соответствии с договором поручения от 18.04.2022 г. ФИО9 были оказаны юридические услуги, на сумму 25000 руб.

В соответствии с договором на выполнение кадастровых работ №с от 11.02.2022г. ФИО9 понес расходы в размере 3000 руб.

ФИО9 была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 295 501 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков ТС в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 14677,51 руб.; в пользу ФИО9 – компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической консультации, составление искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера по определению места произрастания упавшего дерева в размере 3000 руб.

Определением от 06.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Владимирская строительная компания».

Определением от 23.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лиц привлечено ГКУ Владимирской области «Гусевское лесничество» Департамента Лесного хозяйства администрации Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, дополнительно указали, что деятельность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло названное дорожно-транспортное происшествие, осуществляется исполнителем ООО «ВСК» в рамках заключенного между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «ВСК» 26.04.2021 Государственного контракта N° 101 (далее - Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО10 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, км 304+312 - км 411+353, Владимирская область; оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО10 - Тула - Калуга - Вязьма – Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, км 304+312 - км 411+353, Владимирская область.

В соответствии с п. 2.1. Контракта исполнитель ООО «ВСК» оказывает услуги по содержанию, в том числе, участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании у ответчика ООО «ВСК», сотрудники которого не уследили за состоянием дерева, которое упало на проезжую часть дороги, чем создана опасность для движения транспортных средств.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», осуществляющий полномочия как владельца на праве оперативного управления линейного объекта автодороги федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО10 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль (основной ход) км 292+959 - км 411+353, как и ООО «ВСК» не выполнили своей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения по дороге, а именно, не осуществили вырубку или опиловку дерева, высота которого по прямой превышала расстояние от дерева до крайней точки линейного объекта, что явилось причиной ДТП и результатом причинения материального и физического ущерба истцам, поэтому ответственность за причиненный ущерб должны нести именно ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «ВСК».

Истцы просили суд взыскать с надлежащего ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «ВСК» в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 395 400 руб.; связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков ТС в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 100 000 руб.; госпошлину в размере 14 677,51 руб.; взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «ВСК» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 100 000 руб.; госпошлину в размере 300 руб.; расходы на оплату услуг кадастрового инженера по определению места произрастания упавшего дерева в размере 3 000 руб.; расходы на подготовку нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

Решением районного суда исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Владимирская строительная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП, удовлетворены частично. С ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО8 взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 395 400 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков ТС в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей, возмещение государственной пошлины за судебное разрешение спора в сумме 14 677 рублей 51 копейка; в пользу ФИО9 взысканы: компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера по определению места произрастания упавшего дерева в размере 3 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере и во взыскании расходов по оплате доверенности отказано. В удовлетворении требований к ООО «Владимирская строительная компания» отказано в полном объеме. Взыскана с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань государственная пошлина в сумме 14 276 рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о наличии форс-мажорных обстоятельств, за которые на ответчика не может быть возложена ответственность, на то, что ответчику не поступала информация от ООО «ВСК» об угрожающих безопасности дорожного движения объектах, о наличии аварийной ситуации на дороге; материалами дела не подтверждается отсутствие вины водителя в произошедшем ДТП; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются не доказанными: сумма ущерба и причинение морального вреда, объем повреждений не соотнесен с ДТП, согласно показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 пострадавших во время ДТП не было, в медицинской помощи никто не нуждался, вывод в заключении судебно-медицинской экспертизы о причинении истцу ФИО9 вреда средней тяжести является надуманным, данный истец работает строителем и мог получить травму при выполнении строительных работ, судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу истца ФИО9, поскольку в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья истцы освобождаются от уплаты госпошлины; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 руб. являются завышенными и не могут быть взысканы в пользу истца ФИО9, поскольку исковое заявление подавалось от двух истцов и юридические консультации по одному и тому же событию не требуют несения дополнительных затрат, также не подлежат взысканию расходы на кадастрового инженера по определению места произрастания упавшего дерева, поскольку данный факт не оспаривался ответчиками и не требовал дополнительных доказательств, расходы истца ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. не являются обоснованными, поскольку в дальнейшем иск был уточнен на основании более позднего судебного заключения.

В дополнительной апелляционной жалобе ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород также просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, указывая на то, что в судебном заседании от 28.05.2025 было выявлено отсутствие полномочий у представителя истца ФИО8 – Ахмедова А.Р. в связи с окончанием срока доверенности и он не был допущен к участию в деле, вместе с тем судом было принято уточненное исковое заявление, в котором содержатся подписи истцов, отличные от подписей в исковом заявлении, 28.05.2025 по инициативе суда была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что является гражданской женой ФИО9, при этом оснований для ее вызова и опроса не имелось, ее показания не могли быть приняты судом, прокурор по делу дал необъективное заключение, поскольку не присутствовал в заседаниях, когда стороны давали объяснения, допрашивался свидетель, и при выступлении сторон в прениях; по настоящему делу сбором основных доказательств занимался сам суд, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, нарушает баланс интересов сторон.

Письменных возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились: истцы ФИО8, ФИО9, представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, представитель ответчика ООО «ВСК», представитель третьего лица ГКУ Владимирской области «Гусевское лесничество» Департамента лесного хозяйства Владимирской области, о слушании дела извещены, в том числе путем своевременного размещения информации о слушании дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об отложении дела не просили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 25.12.2021г. в 03 час. 35 мин. на 348 км автомобильной дороги Р132 «Золотое кольцо» 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО9, управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил наезд на препятствие, а именно упавшее на проезжую часть дороги дерево.

В результате ДТП данное транспортное средство «Тойота Королла» получило механические повреждения. В материале проверки КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 348 км а/д Р-132 «Золотой кольцо» 25.12.2021, указано, что автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, капот, две передние блок-фары, два передних крыла, решетка радиатора, ветровое стекло, задний бампер, две правые двери (передняя, задняя), задняя левая фара, передние подкрылки передняя правая ПТФ, передняя левая дверь, ЛКП.

Помимо этого, в результате данного ДТП управлявший автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО9 получил телесные повреждения, в связи с чем он обращался за медицинской помощью в ГБУ РО «ОКБ».

25.12.2021г. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках дороги, в котором указывается, что на 348 км 100 м а/д Р132 Золотое кольцо 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: лежащее на проезжей части дороги дерево, создававшее помехи для движения ТС, поврежден дорожный знак 6.13.

На основании заявления ФИО9, 19.01.2022г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

19.02.2022г. инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» майором полиции ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064, ст.ст.3, 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минтранса России № 402 об утверждении «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», приказом Минприроды России от 10.07.2020 года № 434 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации, линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута», ст.ст.210, 214, 151, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в пользу ФИО8, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу ФИО9 денежной компенсации морального вреда с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», суд первой инстанции исходил из установления факта ответственности за произошедшее ДТП данного ответчика, фактов причинения материального ущерба и морального вреда, а также установления размера материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона № 257-ФЗ включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль; - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО10 Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль (ранее - «Автомобильная дорога «Владимир – Гусь-Хрустальный –Тума»), в том числе км 348, находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (Учреждение) на основании Распоряжения Министерства территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях «О закреплении федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации, за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного Агентства» на праве оперативного управления» от 24.08.2020 № 33-1247-р; на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) «Об изменении наименований объектов федерального недвижимого имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования федерального значения» от 18.01.2021 № 18-р автомобильная дорога Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума была переименована в Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО10 - Тула - Калуга - Вязьма - Тверь - Углич - Ярославль, км 304+312 - км 411+353. В соответствии с п. 3,3.1., п. 3,3.13 Устава Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации и оказание услуг, в том числе, по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Деятельность по организации содержанию сети автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляется путем заключения Учреждением государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, а не самостоятельно. Во исполнение функции государственного заказчика 26.04.2021г. между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «Владимирская строительная компания» был заключен Государственный контракт № 101 (Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО10 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Ярославль, км 304+312 - км 411+353, Владимирская область. Объект передан на содержание Исполнителю по Контракту - ООО «ВСК» согласно акту от 26.04.2021 (При Кч 2 к указанному Контракту), соответственно в момент ДТП содержание указанного автодороги осуществлялось Исполнителем по Контракту - ООО «ВСК»,

В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель ООО «ВСК» оказывает услуги содержанию, в том числе, участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в Контракте, созданию для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Так, для исполнения Контракта Исполнитель принял на себя, в том числе, числе, обязательства: согласно п.7.3.3. Контракта поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность им входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, пер третьим лицам но соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта; согласно п. 7.3.5 Контракта нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение и ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено Исполнителем третьим (субподрядчикам, соисполнителям); согласно п. 7.3.45. Контракта обязан выполнять необходимые мероприятия по безопасности при производстве работ (оказании услуг) и безопасности движения.

В связи с изложенным ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования федерального значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что причиной спорного ДТП послужило упавшее на дорогу дерево. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно выводам заключения № от 18.04.2025г. судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО7:

По первому вопросу:

Установить методами автотехнической экспертизы, соответствовали ли действия водителя автомобиля Тойота Королла г.р.з. А643СТ62 ФИО9 при движении 25.12.2021 г. примерно в 03:35 на 348 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальнылй - Рязань - ФИО10 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, соответствовали ли действия водителя требованиям ПДД РФ, не представляется возможным, ввиду невозможности установить фактическую скорость движения автомобиля Тойота Королла г.р.з. А643СТ62, а также наличие или отсутствие у водителя ФИО9 технической возможности избежать ДТП.

По второму вопросу:

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о скорости автомобиля Тойота Королла г.р.з. А643СТ62 перед наездом на дерево, удалении автомобиля от лежащего на проезжей части дерева в момент возникновения опасности для движения, объективно установить, располагал ли водитель автомобиля Тойота Королла г.р.з. А643СТ62 ФИО9 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на дерево), не представляется возможным.

По третьему вопросу:

Повреждения автомобиля 

<

скрыто>, отраженные в представленных из МО МВД РФ «Гусь-Хрустальный» материалах административного дела по факту названного ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2021, и заключении Индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 16.03.2022, соответствуют обстоятельствам произошедшего 25.12.2021 г. дорожно-транспортного происшествия.

Анализ соответствия механических повреждений транспортного средства скорости его движения в момент ДТП в практике автотехнических экспертиз не проводится, ввиду отсутствия разработанных и апробированных методик исследования.

По четвертому вопросу:

Исходя из объема повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

скрыто> на дату производства экспертизы, составляет: с учетом износа узлов, агрегатов и деталей: 2 307 200 рублей; без учета износа узлов, агрегатов и деталей: 3 080 200 рублей.

Стоимость автомобиля 

<

скрыто> в технически исправном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 1 674 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

скрыто>, получившего механические повреждения в результате ДТП 25.12.2021 г., на дату производства экспертизы составляет 278 800 рублей.

Указанное судебное экспертное заключение не оспаривается сторонами и принято судом первой инстанции во внимание при определении материального ущерба, причиненного истцу ФИО8, размер которого рассчитан судом ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля как разница между стоимостью автомобиля 

<

скрыто> в технически исправном состоянии на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков, в размере 1 395 400 руб.

Из представленных в дело медицинских документов и копии заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что водитель поврежденного автомобиля при ДТП пострадал, ему были причинены травмы: перелом проксимальной головки 5 пястной кости с незначительным смещением, ссадины волосистой части головы, которые впервые зафиксированы в медицинских документах 25.12.2021, причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, или при ударах о таковые и вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (ДТП, водитель); данные повреждения обычно у живых лиц влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, причиняя вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года).

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ здоровье отнесено к материальным благам.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт причинения вреда здоровью истца ФИО9

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание факты причинения истцу физических страданий, выразившихся в болях в связи с полученными телесными повреждениями, необходимость прохождения лечения от травмы, возраст истца ФИО9, принципы справедливости и разумности, и установил ее в сумме 200 000 руб., уменьшив заявленный истцом размер на третью часть.

Истцами выводы суда первой инстанции и установленные размеры взысканий не оспариваются.

Принимая во внимание установленные районным судом обстоятельства произошедшего ДТП, а также представленные в подтверждение юридических значимых обстоятельств в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются не состоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно, основанные на них выводы не противоречат материалам дела.

Другой довод данного ответчика в апелляционной жалобе на наличие форс-мажорных обстоятельств, за которые на ответчика не может быть возложена ответственность, также не нашли своего подтверждения материалами дела. Доказательств, объективно подтверждающих наличие форс-мажорные обстоятельства, послуживших причиной возникновения ДТП, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Материалы дела также не содержат подтверждающих бесспорных доказательств о наличии на участке дороги, где произошло спорное ДТП, каких-либо неблагоприятных погодных условиях (метеорологических явлениях), которые послужили причиной падения дерева на дорогу, причинно-следственной связи между имевшими место в день происшествия погодными явлениями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца ФИО8

В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств, в частности заключения эксперта или специалиста, в котором содержится вывод о причинах падения дерева в результате обстоятельств непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не поступала информация от ООО «ВСК» об угрожающих безопасности дорожного движения объектах, о наличии аварийной ситуации на дороге, не являются основанием для освобождения данного ответчика от несения ответственности за безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло спорное ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что материалами дела не подтверждается отсутствие вины водителя в произошедшем ДТП, является не состоятельной. Согласно определению ИДПС ГИБДД МОМВД России 

<

адрес> от 25.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда ФИО9 на препятствие (упавшее на проезжую часть дороги дерево) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» не представилось возможным установить, соответствовали ли действия водителя ФИО9 требованиям ПДД РФ и имелась ли у него техническая возможность избежать ДТП, а также имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП. Доказательств наличия вины водителя ФИО9 суду не представлено.

Также необоснованными являются доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности установленного размера материального ущерба, поскольку в материале проверки КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 348 км а/д Р-132 «Золотое кольцо» 25.12.2021 отражены повреждения, полученные автомобилем ФИО8, а также в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», также указаны повреждения, полученные данным автомобилем, и сделан вывод о том, повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего 25.12.2021г. дорожно-транспортного происшествия, сделан вывод о размере восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам доводы ответчика в апелляционной жалобе о неустановлении факта причинения морального вреда, поскольку в дело представлены медицинские документы и заключение медицинской экспертизы, подтверждающие факт получения ФИО9 телесных повреждений и их отнесение к обстоятельствам спорного ДТП.

Утверждения ответчика о надуманности вывода в заключении судебно-медицинской экспертизы о причинении истцу ФИО9 вреда средней тяжести, является субъективным мнением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Также не основаны на каких-либо доказательствах утверждение ответчика о получении травм ФИО9 при проведении им строительных работ.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него расходов истца ФИО9 о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., поскольку он освобожден от ее уплаты в силу положений пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Действительно, в силу положений пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

ФИО9 заявлены требования именно такого характера, в связи с чем он на основании вышеуказанной нормы права не должен был уплачивать госпошлину в размере 300 руб. по заявленным им требованиям. Вместе с тем, он произвел такую оплату, понеся соответствующие расходы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежала возврату истцу в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.

При этом, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу, с которого взысканы суммы денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО9, не освобожден от уплаты государственной пошлины по этим исковым требованиям, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма госпошлины, от которых истец освобожден, то есть 300 руб. в соответствующий бюджет.

Принимая во внимание, что в пользу истца ФИО9 подлежит возврату госпошлина в размере 300 руб. из соответствующего бюджета, а с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в том же размере по указанным исковым требованиям, от которых истец освобожден, права ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород взысканием с данного ответчика госпошлины в размере 300 руб. в пользу истца ФИО9, минуя соответствующий бюджет, не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканного размера судебных расходов в пользу истца ФИО9, так как представитель выполнял работу по оказанию юридических услуг в отношении обоих истцов, в том числе подавал одно исковое заявление от них обоих, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.12 того же постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Указанные разъяснения судом первой инстанции не нарушены.

Факт несения судебных расходов по настоящему делу подтвержден соответствующими расписками в договорах поручения от 18 апреля 2022г., и расписками от 28 апреля 2025г., которые были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, то есть данный вопрос подлежал установлению судом первой инстанции. Вместе с тем, указанное обстоятельство не было определено как юридически значимое и истца мне было предложено представить доказательства фактического несения судебных издержек на представителя в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В п.43 того же постановления разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам восполнила недостатки рассмотрения дела судом первой инстанции, предложив стороне истца представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек на представителя в заявленном размере, и такие доказательства были представлены, причины их непредставления в суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ признаны уважительными в соответствии с разъяснениями п.п.42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16.

При определении расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО9 на оплату услуг представителя, судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда (более трех лет), сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость (возмещение вреда здоровью), объем участия в настоящем деле представителя каждого из истцов (в отношении истца ФИО9 представитель Ахмедов А.Р. представлял его интересы в 9 судебных заседаниях), средние цены на такого рода услуг в Рязанской области, и с учетом всех этих обстоятельств снизил размер понесенных данным истцом расходов с суммы 100 000 руб. до суммы 50 000 руб.

Ссылка на представление одним представителем интересов двух истцов и подача одного искового заявления, не является обстоятельством для еще большего уменьшения взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО9, поскольку в отношении каждого из истцов представителем осуществлялось оказание юридической помощи, каждым из истцов были заявлены разные требования: в отношении одного из них имущественного характера, в отношении другого – неимущественного характера, представителем осуществлялась защита прав каждого из истцов, оба истца несли самостоятельные расходы на представителя, и в пользу истца ФИО9 судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы в меньшем размере в два раза от понесенных.

Оснований для еще большего уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия по гражданским делам не усматривает, поскольку обстоятельств, позволяющих уменьшить еще больше взысканные судебные издержки данного вида, ответчиком не приведено и доказательств неразумности суммы взыскания не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на кадастрового инженера по определению места произрастания упавшего дерева, поскольку данный факт не оспаривался ответчиками и не требовал дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Необходимость заключения кадастрового инженера по определению места произрастания упавшего дерева требовалось для подачи исковых требований и обоснования оснований иска, в связи с чем несение указанных расходов для подачи иска в суд признано судом обоснованным и данные издержки правомерно включены в состав расходов, подлежащих возмещению.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в качестве расходов истца ФИО8 заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. со ссылкой на то, что в дальнейшем иск был уточнен на основании более позднего судебного заключения. Данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку названное заключение было необходимо для реализации права обращения с иском в суд для обоснования размера взыскиваемых сумм, которые в дальнейшем были увеличены в соответствии с заключением судебной экспертизы, так как ущерб был определен на дату производства экспертизы, который увеличился за три года с момента подачи иска. Взыскание указанных расходов соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы ответчика в дополнительной жалобе на то, что в судебном заседании от 28.05.2025 было выявлено отсутствие полномочий у представителя истца ФИО8 – Ахмедова А.Р. в связи с окончанием срока доверенности и он не был допущен к участию в деле, вместе с тем судом было принято уточненное исковое заявление, в котором содержатся подписи истцов, отличные от подписей в исковом заявлении, не являются поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком не представлено заключение почерковедческой экспертизы о том, что исковые заявления подписаны не истцами, в материалы дела не было представлено от истцов заявлений об отказе или неподдержании требований, заявленных в иске; исковые требования истца ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда не изменялись на протяжении всего рассмотрения дела судом, а исковые требования истца ФИО8 в измененном размере были поддержаны в последующем представителем Ахмедовым А.Р., который представил вторую нотариально заверенную доверенность на представление интересов данного истца, датированную 28.05.2025.

Другие доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика на то, что 28.05.2025 по инициативе суда была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что является гражданской женой ФИО9, при этом оснований для ее вызова и опроса не имелось, ее показания не могли быть приняты судом, - не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку факт причинения истцу ФИО9 телесных повреждений подтвержден совокупностью иных доказательств, представленных в дело: медицинских документов и заключением медицинской экспертизы.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о необъективности заключения, данного прокурором по делу, поскольку он не присутствовал в заседаниях в суде первой инстанции, когда стороны давали объяснения, допрашивался свидетель, и при выступлении сторон в прениях, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ч.4 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения. Мнение о необъективности заключения прокурора, данного в суде первой инстанции, является субъективным и не основаны на каких-либо доказательствах.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе о необъективности суда первой инстанции и на нарушение им принципа состязательности и равноправия сторон, нарушение баланса интересов сторон, является необоснованной. В силу положений ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно положениям ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Реализация судом указанных полномочий не может расцениваться как необъективность и нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2025г.

Копия верна. Председательствующий С.В. Споршева