УИД: 66RS0011-01-2025-002536-05

Дело №1-71/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 февраля 2026 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.А.,

подсудимой ФИО1 и в ее защиту адвоката Дарниной О.Т.,

потерпевшей С..,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** несудимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

02.11.2025 около 17:08 часов ФИО1, находясь у ТЦ «Мандарин» по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на тротуарной дорожке обнаружила банковскую карту АО «ТБанк» с номером счета №***, открытого на имя С.., имеющую функцию бесконтактной оплаты, не требующую ввода ПИН-кода, и предполагая, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, задумала совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счете указанной карты.

В тот же день, 02.11.2025 в период с 17:08 часов до 17:12 часов ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что ее действия носят тайный характер, и никто не может их пресечь, используя названную карту в качестве платежного средства, оплатила покупки в магазинах расположенных в ТЦ «Мандарин» по ул. ***, а именно: в магазине «Монетка» в 17:08 часов на сумму 777,90 рублей; в отделе ИП ФИО2 в 17:12 часов на сумму 1 000 рублей и в 17:12 часов на сумму 1 000 рублей. В результате перечисленных операций ФИО1 тайно изъяла с банковского счета ФИО3 денежные средства, и обратила их в свою пользу, чем причинила ей материальный ущерб в размере 2 777,90 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

В связи с этим, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.77-80, 83-85) из которых следует, что 02.11.2025 около 15:00 часов она приехала в г. Каменск-Уральский в магазин «Детский мир» в ТЦ «Мандарин» по ул. *** за покупками. Когда она шла к торговому центру, то на тротуаре увидела банковскую карту «ТБанк» черного цвета, подняла ее, карту она не разглядывала, имелось ли имя владельца на карте, не знает, карту она положила в свой карман. Далее находясь в ТЦ «Мандарин» она прошла на первый этаж в магазин «Монетка», где около 17:00 часов приобрела продукты питания на сумму примерно около 700 рублей, расплатившись за покупку денежными средства с банковской картой, которую ранее нашла на улице, то есть путем прикладывания карты к терминалу оплаты. Оплата за продукты питания прошла успешно, она поняла, что на банковской карте имеются денежные средства, карта не заблокирована. Далее выйдя из продуктового магазина, по направлению к выходу из торгового центра она увидела торговой павильон, где продаются детские игрушки, решила в указанном павильоне купить детские игрушки для детей. Сначала она прибрела одну мягкую игрушку стоимостью 1 000 рублей и сразу же приобрела вторую игрушку также стоимостью 1 000 рублей. Данные покупки также оплатила денежными средства с банковской карты ранее найденной ей, путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Выйдя из торгового цента, она выбросила банковскую карту в мусорную корзину.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила свои показания.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимой, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведенными ниже. При этом суд отмечает, что эти доказательства получены с соблюдением закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и в этой связи являются допустимыми. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний ФИО1 ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая С. суду показала, что 02.11.2025 около 16:00 часов она ездила в ТЦ «Мандарин», где воспользовалась банкоматов и внесла около 300 000 рублей на свою банковскую карту «ТБанк». После внесения денежных средств на банковскую карту, она ее убрала в карман, далее видимо когда она садилась в автомобиль службы такси банковская карта выпала из кармана. В тот же день, примерно через один час после внесения денежных средств на карту, она решила проверить деньги на счету. Зайдя в приложение банка, она поняла, что на счету стало меньше денежных средств, а именно было совершено несколько покупок в магазине «Монетка» и еще в одном магазине на общую сумму 2 777,90 рублей, но данные покупки она не совершала. В настоящее время подсудимая возместила материальный ущерб в полном объеме в сумме 2 780 рублей. Они примерились, подсудимая принесла ей извинения, не возражает против снижения категории преступления, и прекращении уголовного дела за применением сторон.

О выявленном хищении С.. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (л.д. 3).

Суд принимает показания потерпевшей в качестве достоверных доказательств, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась лично. Оснований для оговора подсудимой с ее стороны не имеется, поскольку она не заявляет о ее причастности к рассматриваемым событиям.

Совершение покупок с использованием банковской карты потерпевшей и величина причиненного ей ущерба подтверждается справкой о движении денежных средств по счету АО «Т-Банк», открытого на С., скриншотами из приложения «Т-Банк» (л.д. 37-44, 45-51), полученными следователем при производстве выемки у потерпевшей С. (л.д. 30, 31-33).

Суд принимает указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер, согласуются с другими доказательствами.

В частности, из этих документов следует, что по счету №***, открытого на С.. 02.11.2025 имели место списания денежных средств: в магазине «MONETKA Kamensk-Urals RUS» в 15:08 (время московское) на сумму 777,90 рублей; в IP HRAMTSOV S.A. Kamensk-Urals RUS в 15:12 (время московское) на сумму 1 000 рублей и в 15:12 (время московское) на сумму 1 000 рублей, что соответствует скриншотом из приложения «Т-Банк», что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (л.д. 34-36).

Следователем произведены осмотры магазина «Монетка» по ул. ***, где обнаружены и изъяты чек и диск с видеозаписью (л.д. 19-23); торговой точки ИП ФИО2 по ул. ***, где обнаружено и изъято фотоизображение двух чеков (л.д. 10-14). Указанные обстоятельства зафиксированы в фото-таблице.

Следователем осмотрены чеки, изъятые в торговых точках при осмотре мест происшествия, где указанные суммы покупок коррелируются с банковскими сведениями по счету карты С. (л.д. 15-17, 24-28).

На видеозаписи из магазина «Монетка» 02.11.2025 запечатлена женщина на вид возрастом около 35 лет с темными волосами, которые убраны в хвост, одета в куртку черного цвета, в руках держит телефон. Женщина достает из левого кармана куртки пластиковую карту, которую прикладывает к терминалу оплаты и оплачивает товары. При этом при осмотре следователем видеозаписи, участвующая ФИО4 в женщине на видеозаписях опознала себя, указав, что действительно на видеозаписи зафиксировано как она 02.11.2025 в магазине «Монетка» оплачивает покупки банковской картой, которую она обнаружила около ТЦ «Мандарин» по ул. *** (л.д. 24-28).

Сопоставляя внешность ФИО4 с лицом женщины на видеозаписи из магазина, суд не находит оснований сомневаться, что на них запечатлена именно подсудимая.

Описанные подсудимой, а также запечатленные на видео обстоятельства совершения покупок согласуются с показаниями продавцов.

Так, свидетель Ю. – продавец-кассир магазина «Монетка», чьи показания в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 63-65), показала, что 02.11.2025 она находилась на рабочем месте, отпускала товары покупателем на кассе. Касса магазина оборудована терминалом оплаты покупок бесконтактным способом, покупатели самостоятельно прикладывают карту к терминалу для оплаты покупок. Согласно чеку 02.11.2025 в 17:08 часов в магазине совершена покупка на сумму 777,90 рублей по банковской карте, но кто именно совершил данную покупку, она не помнит, поскольку в магазине много покупателей.

Свидетель Х. – продавец торгового отдела ИП ФИО2, чьи показания в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 67-70), показала, что отдел ИП ФИО2 осуществляет реализацию детских игрушек и сувениров. 02.11.2025 она находилась на рабочем месте. Примерно около 17:00 часов к торговому павильону подошла женщина плотного телосложения с темными волосами на вид около 35 лет. Вместе с женщиной находились две девочки, как она поняла дочери. Одна из девочек попросила женщину приобрести ей игрушку куклу Лол, женщина приобрела игрушку, стоимостью 1 000 рублей, при этом расплатилась за игрушку банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты покупок. В это же время вторая девочка тоже попросила женщину приобрести и ей игрушку, женщина приобрела и второй девочке игрушку куклу-пупсика стоимостью 1 000 рублей, также же оплатив покупку банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты покупок. Согласно копиям чеков, обе покупки совершены 02.11.2025 года в 17:12 часов. Камер видеонаблюдения в торговом отделе нет.

Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных и относимых доказательств, поскольку они сообщают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись лично. Оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления считает доказанной: показаниями потерпевшей С.., свидетелей Ю.., Х.., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в частности справкой о движении денежных средств по счету потерпевшей, скриншотами с приложения банка, чеками из магазинов, видеозаписью, изъятыми в ходе осмотров мест происшествий в магазинах. Кроме того, сама подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердила факт хищения ей денежных средств с банковского счета потерпевшей путем совершения мелких покупок бесконтактным способом путем прикладывания к терминалу оплаты банковской карты, не оспаривая сумму похищенного в размере 2 777,90 рублей.

Так, безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты товаров для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимой, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счета, – о тайном характере хищения. Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удаленного доступа к банковскому счету, денежных средств потерпевшей в адрес третьего лица (магазина), но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновной.

Совершенные подсудимой действия не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1

По сведениям из медицинского учреждения по месту жительства ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94).

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения ее психического состояния, с учетом изложенного, подсудимую ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом.

Обсуждая личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что ***

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимая после задержания активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (исключила причастность третьих лиц, дала признательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, при осмотре предметом – видеозаписи опознала себя при совершении покупки) и признает это в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей ***.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 62).

Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей ***, положительные характеристики от работодателя и соседей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни ее семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой с учетом ее материального положения дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, наличия на иждивении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, также принимая во внимание обстоятельства преступления, незначительный ущерб, принятые подсудимой меры по его добровольному возмещению, а также учитывая наличие ряда иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества при условном лишении свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, условное осуждение с возложение на ФИО1 ряда обязанностей будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Вместе с тем, суд учитывает, что избранный ФИО1 способ совершения преступления – бесконтактная оплата единичных мелких покупок, не был сопряжен с длительной подготовкой: использованием методов социальной инженерии для получения неограниченного доступа к банковскому счету потерпевшей, а равно с использованием вредоносных программ для доступа к счету или системе удаленного управления им (мобильное приложение, личный кабинет и т.п.). Такой способ хищения в большей степени был обусловлен установленными платежной системой правилами оплаты мелких покупок, не требующих при совершении покупок использование пин-кода. В этой связи разовые покупки за счет средств потерпевшей на фоне незначительного размера ущерба свидетельствуют о невысокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

Принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также и того, что совершенное преступление не повлекло для потерпевшей тяжких последствий, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме и она просит о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход к осужденной при решении вопроса об ответственности за содеянное.

Ввиду изменения категории преступления и наличие в материалах уголовного дела заявления потерпевшей С. о примирении с ФИО1, суд считает возможным, применить положение ст. 76 УК РФ и освободить осужденную от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №19 «О практике применения судами положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три кассовых чека, диск с видеозаписью, справку о движении денежных средств, справку с реквизитами счета, скриншоты операций - хранящиеся при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Что касается разрешения вопроса о процессуальных издержках, то материалы уголовного дела содержат постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия в сумме 8 560,60 рублей (л.д. 128-129). Таким образом, подтверждено наличие по делу процессуальных издержек в сумме 8 560,60 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 возражала против взыскания процессуальных издержек, сославшись на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении четверых детей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, у семьи низкий уровень доходов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни;

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с тяжкого на преступление средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим С., освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три кассовых чека, диск с видеозаписью, справку о движении денежных средств, справку с реквизитами счета, скриншоты операций - хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной в этот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной в возражениях на жалобу и представление.

Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Ю.А.Качалкова Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 16.03.2026