Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Антонова А.С. 

при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 28 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В иске указано, что 24.11.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 190500 рублей на срок по 24.10.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства по договору были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако 24.01.2016 ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом, фирменное наименование банка ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 24.11.2014 перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 305 052,33 рублей, из которых: 168 495,68 рублей - задолженность по основному долгу, 128 956,65 рублей – задолженность по процентам, 7 600 рублей – задолженность по иным платежам. Мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 24.11.2014 года. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен определением от 04.08.2019. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 305 052,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250,52 рублей, а также убытки, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3 125,26 рублей. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

По правилам пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 250 000 рублей.

На основании поданного заявления между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 24.11.2014 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 190 500 рублей сроком до 24.10.2018. По условиям договора процентная ставка по кредиту составила 39,9 %, платежи в погашение кредита осуществляются до 24-го числа каждого месяца, в размере 10 200 рублей. 

Составными неотъемлемыми частями кредитного договора являлись Условия предоставления потребительских кредитов, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен при заключении договора (п. 14 Индивидуальных условий). 

Начиная с 24.11.2014 года ФИО1 использовал кредитные денежные средства. Вместе с тем, в нарушение условий договора, начиная с января 2016 года, перестал вносить платежи. 

Согласно ст. 382 ГПК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 № фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» по договору уступки прав (требований) № передало право требования к должнику ФИО1 ООО «Филберт» в размере 305 052,33 рублей. 

В пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик выразил свое согласие на передачу и /или уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Факты заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств и образования задолженности ответчиком не оспаривались.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 12.12.2018 числится задолженность в размере 305 052,33 рублей, из которых: 168 495,68 рублей - задолженность по основному долгу, 128 956,65 рублей – задолженность по процентам, 7 600 рублей – задолженность по иным платежам. 

У суда отсутствуют основания не доверять предоставленному истцом расчету, поскольку истец произвел расчет задолженности заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора. 

Поскольку расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, объективно ответчиком не опровергнут, то суд расценивает его как достоверный.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, а также уплаты процентов, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 305 052,33 рублей

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно уплаченной государственной пошлины на сумму 3 125,26 рублей. 

С учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ООО «Филберт» не воспользовался своим правом на зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска. Вины ответчика в отказе истца от реализации предоставленного ему права не имеется. 

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 125,26 рублей не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены полностью, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика в размере 6 250,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014 года в размере 305 052 (триста пять тысяч пятьдесят два) рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года. 

Судья А.С. Антонов