2-11/2024

61RS0005-01-2023-002011-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлкина Александра Евгеньевича к АО «Тинькофф Страхование», 3-и лица СПАО «РЕСО –Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Ёлкин А.Е. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... г. в 14:30 на 

<

...> в 

<

...> было совершено ДТП с участием автомобиля ..., г/н №, № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля виновника ... г/н №, № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №. Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в АО «Тинькофф Страхование» ... г.. В установленный законом двадцатидневный срок АО «Тинькофф Страхование» не произвело выплату страхового возмещения. Отказ был обоснован отсутствием акцепта полиса виновника со стороны САО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим о данном факте истцом было сообщено в органы полиции. Постановлением № от ... г. следователя СО ОМВД России по 

<

...> ФИО4 было возбуждено уголовное дело в отношении страхового агента САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.11.2022 года по делу № ФИО6 была признана виновной в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и одного эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. По эпизоду от ... г. судом достоверно установлено, что ФИО5 оформила на компьютере полис САО «РЕСО-Гарантия» МММ 5016911407 от ... г. на страхователя ФИО2, распечатала на бланке строгой отчетности макет не внесенного в единую информационную систему вышеуказанного страхового полиса, получила от ФИО2 денежные средства в размере 5728,82 руб., после чего ... г. аннулировала созданный ранее шаблон вышеуказанного страхового полиса как ошибочный. С учетом разъяснений данных Верховным судом РФ в постановлении № от ... г., полагает, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания к отказу в акцепте полиса № от ... г., а у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют правовые основания к отказу в выплате страхового возмещения. 

... г. истцом была подана претензия в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой ему было отказано. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № У-23-8466/5010-008 от ... г. требования истца были удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 326700 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 590334 руб. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 400 000 – 326700=73300 руб. 

Считая отказ страховой компании в осуществлении доплаты страхового возмещения незаконным, Ёлкин А.Е. просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 73300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2020 года, произошло ДТП по адресу: 

<

...> участием автомобиля №, г/н №, № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля виновника ..., г/н №, № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №.

21.10.2020 года Ёлкин А.Е. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

26.10.2020 года АО «Тинькофф Страхование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

28.01.2021 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование требований заявителем было представлено экспертное заключение от 14.11.2020 года № ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 590 334 руб. 

03.02.2021 года АО «Тинькофф Страхование» уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 

19.02.2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в удовлетворении требований заявителю отказано. 

16.01.2023 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с приложением приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.11.2022 года по делу №, которым ФИО6 была признана виновной в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и одного эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

01.03.2023 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 удовлетворены частично требования Ёлкина А.Е. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ёлкина А.Е. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 326 700 руб. 

В рамках настоящего дела Ёлкин А.Е. ставит вопрос о дополнительном взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73300 руб. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.06.2023 года вступившим в законную силу 06.09.2023 года, договор страхования ... в отношении ТС ... г/н № заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 признан не заключенным. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-8466/5010-008, заинтересованные лица Ёлкин Александр Евгеньевич, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, 3-и лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО10 и заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-8466/5010-008, заинтересованные лица: Ёлкин Александр Евгеньевич, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО11, АО «Тинькофф Страхование» удовлетворено. Суд постановил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № У-23-8466/5010-008 от 01.03.2023 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ёлкина А.Е. без удовлетворения. 

Таким образом, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 не возникло правоотношений по договору ОСАГО, следовательно его ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем Ёлкин А.Е. не имеет права на получение страхового возмещения по п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, требования Ёлкина А.Е. о дополнительном взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 73300 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку в иске отказано, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда а также производные требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов, являются необоснованными, не соответствуют требования закона, а следовательно, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенног, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к АО «Тинькофф Страхование», 3-и лица СПАО «РЕСО –Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024 года.

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

... 

... 

...

...

... 

... 

... 

...