Судья ФИО3 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

26 августа 2021 года

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО5, полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершенном преступлении признал. 

Постановлением Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов адвокатом указано, что согласно сведениям, изложенным в протоколе допроса свидетеля ФИО7, действия ФИО1 подлежат квалификации по менее тяжкой статье УК РФ – по ст. 108 (109) УК РФ. Кроме того, в постановлении суда не приведены данные, являющиеся достаточными для вывода о том, что находясь на свободе ФИО1 продолжит преступную деятельность. Вывод суда о том, что имевшиеся у ФИО1 ранее и погашенные на момент задержания судимости характеризуют его как лицо, склонное к совершению преступлений, противоречит исследованным в суде материалам. Также противоречит исследованным в суде материалам вывод о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, поскольку было установлено, что после обнаружения трупа ФИО8, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился с повинной. Уголовное дело возбуждено спустя более четырех месяцев после обнаружения трупа, до этого времени обвиняемый находился на свободе и попыток скрыться не предпринимал. Довод суда о том, что обвиняемый по месту регистрации постоянно не проживает, не может являться обстоятельством, отрицательно характеризующим его личность. Сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО7, не могут расцениваться как достаточные данные, обосновывающие реальную возможность оказания давления со стороны обвиняемого. Кроме того, судом не указано, какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО6 отказать, постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела. 

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию. 

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы защитника о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО7 действия подозреваемого подлежат переквалификации на менее тяжкую статью, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он не является предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения. Данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способно служить основанием для изменения меры пресечения на иную другую.

Доводы защитника о том, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, являются несостоятельными ввиду того, что судом первой инстанции был исследован характеризующий материал, и ему была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, поскольку уголовное дело было возбуждено спустя более четыре месяца после обнаружения трупа, и за этот период обвиняемый не пытался скрыться, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что показания свидетеля ФИО7 не могут расцениваться как достаточные данные, обосновывающие реальную возможность оказания давления со стороны обвиняемого, поскольку указанный разговор состоялся после дачи обвиняемым явки с повинной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не может расцениваться как безусловное основание к изменению меры пресечения и освобождения обвиняемого из-под стражи.

Наличие у обвиняемого на иждивении детей, наличие инвалидности у сына не может являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения. 

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как следует из оспариваемого постановления, в основу вывода суда о наличии такого основания избрания меры пресечения в виде заключения, как возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, положено утверждение о том, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как лицо, склонное к противоправной деятельности.

Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что имевшиеся у ФИО1 судимости погашены, в связи с чем указание о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как лицо, склонное к противоправной деятельности, и о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем указанное изменение постановления не влияет на законность и обоснованность принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в целом, поскольку иные установленные в ходе рассмотрения ходатайства следователя основания – возможность скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на свидетелей – нашли свое подтверждение и свидетельствуют о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. 

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст. 109, 128 УПК РФ, содержание ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, составит 01 месяц 29 суток, а не 02 месяцев 00 суток. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо иных оснований изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как лицо, склонное к противоправной деятельности, и о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО11