Судья Щербакова Т.Н. материал № 22-3475/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июля 2024 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием 

прокурора Лиховидова И.Д.,

заявителя Б. МП, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя Б. МП на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 22 мая 2024 года, которым жалоба заявителя

Б. МП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, поданная им в суд порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя следственного органа, связанных с невозвращением бульдозера, признанного вещественным доказательством по уголовному делу – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление заявителя Б. МП, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление – отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель собственник бульдозера марки «...» модели «D85ESS-2A» с регистрационным знаком «...» Б. МП обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя следственного отдела МО МВД России «Кавалеровский» ФИО1, в части длительного удержания и невозвращения ему, как законному владельцу указанного бульдозера, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 1210150011000493, возбужденному 29 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 22 мая 2024 года жалоба заявителя заинтересованного лица Б. МП, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Б. МП, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. 

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был надлежащем образом уведомлен о дате и времени рассмотрения судом его жалобы, судебная повестка на судебное заседание получена им посредством почтовой связи 28 мая 2024 года, уже после рассмотрения жалобы судом. В связи с чем, считает, что его права были нарушены, поскольку, он был лишён возможности участвовать в судебном разбирательстве.

При этом считает, что суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы не принял во внимание, изложенные им доводы. Указывает на то, что 28 октября 2021 года в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении следователем ФИО1 в лесном массиве в урочище ключа «Сухой» на территории Кавалеровского муниципального района Приморского края был изъят бульдозер, принадлежащий ему на праве собственности бульдозер. По результатам доследственной проверки, на следующий день, было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Вместе с тем, бульдозер для совершения каких-либо преступлений, связанных с рубкой лесных насаждений, не использовался, однако, незаконно и необоснованно был признан вещественным доказательством и приобщён к указанному уголовному делу. На протяжении предварительного расследования по уголовному делу, в качестве подозреваемого по делу никто не привлечён, обвинение никому не предъявлялось, в связи с чем считает, что нарушены его права, как собственника бульдозера. 

Участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Кавалеровского района Приморского края юрист 3 класса ФИО2, на апелляционную жалобу заявителя принёс свои возражения, в которых полагает, что постановление суда необходимо - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. МП – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений помощник прокурора ссылается на то, что возбужденное 29 октября 2021 года следственным отделом МО МВД России «Кавалеровский» уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прокуратурой Кавалеровского района признано законным. В ходе предварительного следствия установлено, что с использованием изъятого в ходе проверки сообщения о преступлении, бульдозера марки «Komatsu» совершено повреждение деревьев до степени прекращения роста. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц при изъятии бульдозера, не установлено. Кроме того, оценка законности действий следователя по изъятию бульдозера дана постановлении Кавалеровского районного суда Приморского края от 24 января 2022 года, вступившим в законную силу. В ходе расследования уголовного дела изъятый бульдозер был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, определено место его хранения. Доводы заявителя о том, что с использованием изъятой специальной техники непосредственно преступление не совершалось, являются предметом доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия должностных лиц следственного органа соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их незаконными и необоснованными не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Б. МП, не имеется.

Кроме того, доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени и месте рассмотрения судом его жалобы, по мнению государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку до начала рассмотрения жалобы вопрос о возможности её рассмотрения рассматривался судом в установленном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Б. МП, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивавших на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Из представленного материала, жалобу заявителя Б. МП, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел 22 мая 2024 года без участия заявителя. При этом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, суд не мотивировал своё решение. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя Б. МП, в части неуведомления его о дате, времени и месте судебного заседания заслуживают внимания, поскольку в представленном материале отсутствуют сведения, что до начала судебного заседания заявитель был извещен надлежащим образом.

При этом имеющиеся в материале сведения об извещении заявителя Б. МП, не свидетельствуют о том, что заявитель был своевременно извещен о дате судебного заседания. Из почтового уведомления и отчёта об отслеживании отправления в адрес заявителя Б. МП, следует, что почтовое извещение отправлено заявителю 17 мая 2024 года, получено им 28 мая 2024 года, то тесть после проведения судебного заседания. При этом, суд первой инстанции при проведении судебного заседания 24 мая 2024 года, не проверил причины неявки заявителя в судебное заседание и необходимость его участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечив возможность заявителя Б. МП принять участие в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, тем самым нарушил его права, предусмотренные ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 22 мая 2024 года подлежит отмене, с передачей жалобы, поданной заявителем Б. МП в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

С учётом вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя Б. МП подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Б. МП – удовлетворить. 

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 22 мая 2024 года, которым жалоба заявителя Б. МП, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков