УИД 17RS0№-88 

Дело № (2-3642/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 февраля 2025года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе 

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по день вынесения решения суда и фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27.05.2023 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: Мазда Демио, г/н 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, и Тойота Камри, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота Камри, г/н 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Мазда Демио с г/н 

<

данные изъяты>, нарушившего требования правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия у обоих участников дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована, ДТП оформлено с участием аварийного комиссара по европротоколу с применением приложения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» XXX №. По факту данного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и для восстановления повреждённого транспортного средства выплатил денежные средства в размере 73 000 рублей, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк. Не согласившись с выплаченной суммой ответчика, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Тывабизнесконсалтинг». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составила 249 579, 07 рублей, с учетом износа деталей 140 848, 88 рублей. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. 19.06.2023 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом выплаченных средств, а также выплате денежных средств в счет расходов по проведению экспертизы. 23.06.2023 по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик дал ответ о том, что ими организована повторная экспертиза по определению размера ущерба, с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». 29.07.2023 истец, не согласившись с принятым решением ответчика обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. 29.08.2023 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, по результатам экспертизы ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа составила 80 500 руб., в связи с чем подлежит выплата в размере 7 500 руб. с учетом выплаченной разницы страхового возмещения (80 500 - 73 000 = 7 500). Ответчик по решению Финансового уполномоченного от 29.08.2023 доплатил истцу разницу страхового возмещения в размере 7 500 руб., итого ответчик выплатил страховое возмещение в размере 80 500 руб. Считает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплаченная сумма занижена необоснованно. До настоящего времени страховое возмещение по данному дорожно-транспортному происшествию истцом, в полном объеме не получено. Указывает, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертных заключениях, сделанных ответчиком, и размере страхового возмещения, посчитанным ООО «Тывабизнесконсалтинг» превышает 10 процентов и разница между выплаченным страховым возмещением и представленным суммой заключением независимой оценки существенно различаются. Согласно экспертному заключению ООО «Тывабизнесконсалтинг» № от 16.06.2023 года, имеет соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов автомашины истца без учета износа деталей составила 249 579,07 руб., с учетом износа заявлена как 140 848, 88 руб. В акте осмотра от 15.06.2023 указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов позволяет сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Согласно заключению эксперта от 19.09.2024 №, выполненному ООО «Аудит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, г/н 

<

данные изъяты> составила 210000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене -126500 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 126500 руб., установленной судебной экспертизой, и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с заключением ООО «Восток» в размере 80500 руб. составляет 46000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Аудит» составили 15000 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., неустойка за период с 26.06.2023 по 06.03.2024 в размере 116 840 руб., неустойка за период с 07.03.2024 по 26.02.2025 в размере 284740 рублей, с 27.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 23000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4756 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 по доверенности просил удовлетворить иск в полном объеме, по указанным в нем основаниям. 

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО5, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств не поступило, в связи с чем суд рассматривает дела без их участия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Подпунктом "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

27.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Саmrу, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2012, принадлежащего истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО3, нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона№-ФЗ (номер заявки 283892).

05.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе банковскими реквизитами счета. В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в качестве способа выплаты страхового возмещения истцом указано перечисление денежных средств безналичным, расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

05.06.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 05.06.2023.

Согласно экспертному заключению, организованному ПАО СК «Росгосстрах» в СЭТОА (Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта), от 06.06.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104 600 руб., с учетом износа составляет 73 000 руб.

19.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о несогласии с рассчитанной финансовой организацией суммой страхового возмещения в размере 73 000 руб., с требованием возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Тывабизнесконсалтанг» от 16.06.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 249 579 руб. 07 копеек, с учетом износа составляет 140 848 руб. 88 коп.

20.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2023 №.

Письмом от 23.06.2023 №/А ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 67848 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 28.08.2023 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 67 848 руб. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 7 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой автотехнической экспертизы в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 18.08.2023 № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 680 руб., с учетом износа доставляет 80 500 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 330 950 руб.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» от 18.08.2023 № У-23-81284_3020-005, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 7 500 руб. (80 500 руб. - 73 000 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Платежным поручением от 31.08.2023 № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 500 руб. по решению финансового уполномоченного.

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судом вынесено определение о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

По ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения перечня повреждений на автомобиле подачи искового заявления, и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2024 №, выполненному ООО «Аудит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, г/н 

<

данные изъяты> составила 210000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене -126500 руб.

Требования ст. 79 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы при наличии заключения ООО «Восток» № У№ не нарушены, вопреки доводам возражений, назначение на основании мотивированного ходатайства стороны истца экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, а, напротив, является реализацией принадлежащих ему прав. 

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба в результате ДТП от 27.05.2023 составляет 46000 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 126500 руб., установленной судебной экспертизой, и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с заключением ООО «Восток» в размере 80500 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Установив нарушение страховщиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 23000 руб., подлежащего выплате.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные сроки, право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения, т.е. 26.06.2023, на досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, следовательно, заявленные требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованные. 

Так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 05.06.2023 с заявлением о прямом возмещении убытков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 26.06.2023 по 06.03.2024 в размере 116 840 руб. и за период с 07.03.2024 по 26.02.2025 в размере 284740 руб. из расчета 1% в день на сумму остатка задолженности.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, баланс интересов сторон оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Поскольку истец имеет право на присуждение неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время с 27 февраля 2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Законодателем ограничение размера неустойки в отношении ущерба имуществу потерпевшего - физического лица, установлено пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суммой в 400 000 рублей, то есть определенными пределами, как раз и относится к дискреции законодателя при регулировании соответствующих гражданско-правовых отношений с учетом их особенностей, общественной значимости и других факторов. Само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года N 58-П).

В рассматриваемом случае надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования являлось осуществление страховой выплаты в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, выплата же страхового возмещения в таком размере потерпевшему не произведена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание общий размер страхового возмещения, период просрочки, с учетом баланса законных интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд оснований для уменьшения размера штрафных санкций, не находит. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, только после вынесения решения финансовым уполномоченным, то есть были нарушены его права как потребителя.

Указанное обстоятельство, несомненно, причиняет истцу нравственные страдания.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, данная сумма соответствует объему нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости, кроме того суд учитывает, что истцом не представлено доказательств индивидуальных особенностей физических и нравственных страданий.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.88 и абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче иска истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Тывабизнесконсалтинг» от 16.06.2023 № стоимость, которой составила 10000 руб. и оплачена истцом кассовым чеком от 16.06.2023.

Кроме того, по ходатайству истца определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.06.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Аудит». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Расходы за проведение экспертизы были понесены заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2024 на сумму 15000 руб.

В данном случае заключение ООО «Тывабизнесконсалтинг» от 16.06.2023 № и заключение ООО «Аудит» от 19.09.2024 № судом были приняты в качестве надлежащих доказательств и им дана оценка в настоящем решении.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов проведение двух вышеуказанных экспертиз в сумме 25000 руб., исходя из того, что экспертиза была назначена судом по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые. при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1).

Как сказано в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21 июня 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается распиской ФИО2, согласно которой истцом оплачено 15000 руб. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 22.07.2023. 

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает удовлетворение иска в полном объеме, соблюдение требований о разумных пределах, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях - 17.05.2024, 30.10.2024, 13.01.2025, 25.02.2025, 26.02.2025 при общем рассмотрении дела на протяжении 11 месяцев.

С учетом характера и объема оказанной представителем ФИО2 истцу помощи, сложности настоящего дела, результата рассмотрения дела, возражений со стороны ответчика относительно взыскиваемых с него расходов и требований разумности, а также с учетом того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещений расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Суд также учитывает, что, согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 18 января 2024 г. № (находятся в общем доступе в сети «Интернет»), размер платы составляет: составление претензий и иных документов правового характера - 6 000 руб.; составление искового заявления - 12 000 руб.; за участие в суде общей юрисдикции по гражданскому судопроизводству: досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции — 50 000 руб.; представительство в суде — 100 000 руб. либо участие в судебном заседании за один судодень - 15 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер, вместе с тем, следует признать, что размер заявленных истцом и удовлетворенных судом расходов по оплате услуг представителя значительно ниже приведенных минимальных ставок Адвокатской палаты Республики Тыва.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4756 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по день вынесения решения суда и фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 46 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., неустойка за период с 26 июня 2023 г. по 06 марта 2024 г. в размере 116 840 руб., неустойка за период с 07 марта 2024 г. по 26 февраля 2025 года в размере 284740 рублей, с 27 февраля 2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 23000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4756 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 марта 2025 года.