УИД 38RS0032-01-2025-007926-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2026 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Склабинской М.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-691/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании постановления незаконным, его отмене,

установил:

в обоснование административного искового заявления ФИО1 указала, что на основании судебного приказа от 19.07.2016 № 2-1521/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска, в отношении неё 18.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 818722/24/38016-ИП. Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, считает постановление незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, ФИО1 просит восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 18.11.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 818722/24/38016-ИП, отменить его.

Определением суда от 18.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области.

14.01.2026 на основании определения, отраженного в протоколе судебного заседания, к участию в деле привлечены судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в качестве административного ответчика, в качестве заинтересованного лица – ООО «ПКО Траст».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Обращала внимание на то, что судебный приказ выдан в 2016 году. По состоянию на 2024 год сроки его предъявления к исполнению истекли.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Одним из принципов исполнительного производства, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из ст. 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 46 вышеназванного закона установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что 19.07.2016 выдан судебный приказ № 2-1521/2016, на основании которого с ФИО4 в пользу ОАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору в размере 345 991,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329,96 руб.

На основании определения от 23.10.2017, с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2018, произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Траст».

18.11.2024 в связи с предъявлением к исполнению вышеназванного судебного приказа, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 818722/24/38016-ИП.

Согласно сведениям из свидетельства о заключении брака 

<

...>, ФИО4 сменила фамилию на ФИО1.

Данное постановление 25.11.2024 почтовым отправлением направлено должнику по адресу: 

<

...>, что подтверждается списком корреспонденции, в последующем продублировано посредством размещения в ЛК ЕПГУ 21.08.2025, прочитано 25.09.2025.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем суд находит доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указано ранее, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в данном случае для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства должен установить факт его предъявления ранее, основания для окончания предыдущего исполнительного производства и сроки предъявления с момента окончания предыдущего исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный приказ № 2-1521/2016 от 19.07.2016 вступил в законную силу 15.08.2016.

Исполнительный документ ранее неоднократно предъявлялся к исполнению и имеет отметки Правобережного ОСП г. Иркутска о поступлении на исполнение в 2016 году (рег. № 112114), в 2019 году (рег. № 162543), в 2020 году (рег. № 239229), в 2023 году (рег. № 4590, рег. № 529012), в 2024 году (рег. № 818722).

Согласно представленной в материалы дела справке Правобережного ОСП г. Иркутска г. Иркутска, 28.12.2023 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 529012/23/38016-ИП, которое окончено 11.03.2024. Основанием к окончанию указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В последующем исполнительный документ подан на исполнение в службу судебных приставов в ноябре 2024 года, т.е. по истечении шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению административным истцом не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 18.11.2024 вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от 18.11.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 818722/24/38016-ИП.

При рассмотрении требований об отмене постановления от 18.11.2024, суд учитывает принцип разделения властей, установленный ст. 10 Конституции РФ, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти и должностных лиц.

Кроме того, пунктом 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ предусмотрено, что отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 18.11.2024.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания оспариваемого административным истцом постановления, оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемое постановление датировано 18.11.2024, получено административным истцом посредством личного кабинета ЕПГУ 25.09.2025.

В Кировский районный суд г. Иркутска с настоящим административным исковым заявлением администрация обратилась 16.12.2025, что подтверждается штампом о приеме административного искового заявления. Следовательно, срок обращения в суд с административным истцом пропущен.

В административном исковом заявлении изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, сославшись на то, что почтовое отделение по месту её жительства работает ненадлежащим образом (2 раза в неделю), возможность обратиться в иное почтовое отделение, как и приехать непосредственно в суд, у неё отсутствовала.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом как исключительные причины невозможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Положения ч. 8 ст. 125 КАС РФ наделяют административного истца правом подачи административного искового заявления в электронном виде.

Кроме того, необходимость ехать в г. Иркутск с целью подачи административного искового заявления при наличии альтернативной подсудности у административного истца отсутствовала. В данном случае административный истец был вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд по месту своего жительства.

Также суд отмечает, что неудобный график работы почтового отправления, не может расцениваться как объективная причина для пропуска процессуального срока.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

При этом административное исковое заявление по данному делу рассмотрено по существу, по результатам его рассмотрения суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании постановления от 18.11.2024 о возбуждении исполнительного производства незаконным, его отмене отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 16.02.2026.