Дело № 2-795/19 08.05.2019 года

59RS0035-01-2019-000971-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рублевой Н.В.

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Соликамске Пермского края о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, указывая, что ответчик отказал ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости с учетом работы по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), ответчик отказал в зачете в специальный стаж по п.2 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ период работы с 

<

дата> по 

<

дата> - 

<

данные изъяты>, с указанием, что по представленным документам не доказана занятость на объектах нового строительства, с 

<

дата> по 

<

дата> - 

<

данные изъяты>, с указанием, что наименование должности не соответствует должности, указанной в списке № 2, утвержденным постановлением Кабинета СССР от 26.01.1991 года № 10. С отказом в зачете указанных периодов работы в специальный стаж истица не согласна, просит обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) включить в стаж работы, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2014 года «О страховых пенсиях» периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты> и с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты> назначить досрочно страховую пенсию по старости со дня обращения 05.12.2018 года.

В судебном заседании истец на иске настаивает по изложенным доводам.

Представитель истицы попов А.Б. иск поддерживает, считая заявленные требования подтвержденными с учетом представленных письменных доказательств.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, представлены письменные возражения по доводам иска.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Закона № 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года такой работ женщинам.

Решением об отказе в установлении пенсии от 25.12.2018 года № истцу отказано в установлении пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 6 лет по п.2 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

В специальный стаж истицы по заявленному основанию зачтено 

<

данные изъяты>.

Ответчиком отказано в зачете в специальный стаж по п.2. ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ периодов работы: с 

<

дата> по 

<

дата> - 

<

данные изъяты>, и с 

<

дата> по 

<

дата> - 

<

данные изъяты>.

Отказывая истцу в досрочном назначении пенсии, исключая спорные периоды работы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», ответчик сослался на отсутствие возможности определить характер работы истца, считает, что документами не подтверждена работа 

<

данные изъяты> на объектах нового строительства или выполнение функции 

<

данные изъяты>.

Статьи 4,6, 15, 17, 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Спорный трудовой стаж истца приходится на период до 01.01.1991 г., соответственно, право на включение спорного периода работы истицы в специальный стаж возможно в соответствии с ранее действующим законодательством - Списком № 2 1956 г. 

Согласно постановлению СМ СССР от 22.08.1956 года № 1173, право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (Раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций») было установлено мастерам и прорабам, занятым на строительстве зданий и сооружений промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций, т.е. на объектах нового строительства. 

В Списке № 2 1991 года разделом 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» поименована должность «мастер строительных и монтажных работ».

Исходя из содержания льготной справки от 03.08.2000г., справки, уточняющей характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда от 15.06.2003г., архивной справки от 31.05.2017г., исторической справки, следует, что 

<

данные изъяты> было образовано в 1971 году, входило в состав 

<

данные изъяты>.

Согласно трудовой книжке, личной карточке, архивным сведениям о приеме, увольнении, переводах истицы установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> Осадчук (

<

данные изъяты>) Л.И. работала в 

<

данные изъяты>». С 

<

дата> по 

<

дата> работала в 

<

данные изъяты>». С 01.04.1988г. принята 

<

данные изъяты>», 

<

дата> переведена 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что работа в должности 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> включена ответчиком в специальный стаж истицы по заявленному основанию, а период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в той же должности 

<

данные изъяты> в специальный стаж не включен по надуманному основанию, данная должность идентичная должности 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании из представленных истцом письменных доказательств, в том числе, актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объектов от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, нашел подтверждение довод о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 работала в качестве 

<

данные изъяты>, а в период с 

<

дата> по 

<

дата> работала 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на дату обращения в пенсионный орган - 05.12.2018 г. истица имела специальный стаж - 

<

данные изъяты> и страховой стаж не менее 20 лет, но возраста 

<

данные изъяты> достигла 22.12.2018 года, в связи с чем имеет право на назначение досрочной страховой пенсии согласно п.2 ч.1 ст. 20 Закона № 400-ФЗ с 22.12.2018 года.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) включить в стаж работы, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» периоды работы: с 

<

дата> по 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты> и с 

<

дата> по 

<

дата> в должности мастера 

<

данные изъяты>, назначить досрочно страховую пенсию по старости с 22.12.2018 года.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца.

Судья Н.В. Рублева