Дело № 2-46/2019 25RS0029-01-2018-004078-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению градостроительства Администрации УГО, ФИО2, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании права собственности на земельный участок, с участием в качестве третьих лиц Садоводческого товарищества "Восход", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, изменённым в ходе рассмотрения дела, мотивировав его тем, что он с 2007 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества «восход», пользуется земельным участком XXXX, площадью 883 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 2840 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: XXXX. Ранее данный участок принадлежал его родителям. Земельный участок, находящийся в его пользовании, имеет выход к ручью, как и все участки, расположенные в СНТ «Восход», которым они пользуются для полива насаждений. При оформлении участка в собственность выяснилось, что границы его участка имеют наложения с границами земельного участка XXXX в СНТ «Восход», площадью 800 кв.м., предоставленного ФИО8 на основании постановления главы администрации УГО от ДД.ММ.ГГ XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО8 поставила на кадастровый учет земельный участок XXXX, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2044 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: XXXX, кадастровый номер XXXX. Право собственности на земельный участок зарегистрирована за ФИО8 

Факт наложения земельных участок подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «НПК ГЕО ИНФО».

Указанным постановлением нарушаются его права, поскольку уменьшаются размеры его земельного участка и перекрывается доступ к месту общего пользования- ручью.

В то время как из представленного председателем СНТ «Восход» плана земельных участков видно, что все ранее сформированные участки имеют выход к месту общего пользования-ручью.

Кроме того, считает недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка XXXX, выполненный кадастровым инженером ФИО6 ООО «Уссурийский кадастр», поскольку границы земельного участка не были согласованы с ним как смежным землепользователем.

Просил признать незаконным постановление главы администрации УГО от ДД.ММ.ГГ XXXX «О предоставлении земельного участка ФИО8, признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГ, обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером XXXX, обязать Управление росреестра аннулировать запись о регистрации права на указанный земельный участок. Обязать Управление градостроительства администрации УГО предоставить ему земельный участок XXXX, площадью 883 кв.м. в садоводческом товариществе «Восход», расположенным за пределами участка, адрес ориентира: XXXX, для ведения садоводства.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ФИО8 в период рассмотрения спора в суде распорядилась своим участком, подарив его ФИО2, которая является её близкой родственницей. ДД.ММ.ГГ ФИО1 подано исковое заявление в суд о признании договора дарения между ФИО8 и ФИО2 недействительным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск, просил отказать в иске, пояснив, что ФИО1 не является членом СНТ «Восход», что установлено решением Уссурийского районного суда по делу 2-283/2019 вступившего в законную силу. В связи с тем, что у ФИО1 не имеется никакого имущества в СНТ «Восход» считает его ненадлежащим истцом.

Представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы представителя ФИО2

Представители Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, садоводческого товарищества "Восход", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещённые о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является спор о границах смежных земельных участков, расположенных в СНТ «Восход».

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что он, являясь членом садоводческого некоммерческого товарищества «Восход», пользуется земельным участком XXXX, площадью 883 кв.м.

У ответчика в собственности находится земельный участок XXXX в садоводческом некоммерческом товариществе «Восход», площадью 800 кв.м., с кадастровым номером XXXX. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, сформированы таким образом, что перекрывают ему доступ к месту общего пользования- ручью, а также уменьшают размеры его земельного участка, что свидетельствует о самовольном захвате ответчиком земельного участка, находящегося в его пользовании. При проведение кадастровых работ в связи с формированием земельного участка, принадлежащего ответчику, границы земельного участка XXXX с ним как смежным землепользователем не согласовывались.

Исходя из предмета спора, юридически значимыми обстоятельствами ы рассматриваемом деле являются наличие у истца субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком.

Согласно п.3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации;

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

-по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

-земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, обязательным условием для приобретения истцом в собственность земельного участка, находящего в СНТ «Восход» является наличие его членства в СНТ «Восход» и решение общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о предоставление в пользование земельного участка.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, признано решение о приеме ФИО1 в члены СНТ «Восход» и выделении участка XXXX недействительным. Прекращено членство ФИО1 в СНТ «Восход». Указано, что решение является основанием для освобождения ФИО1 земельного участка XXXX в СНТ «Восход».

Обстоятельства, установленные указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГ, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, подтверждают, что необходимые условия для приобретения в собственность истцом земельного участка XXXX в СНТ «Восход» отсутствуют.

Следовательно, исковые требования о возложении на управление градостроительства администрации УГО обязанность предоставить ему земельный участок XXXX, площадью 883 кв.м. в садоводческом товариществе «Восход», расположенный за пределами участка, адрес ориентира: XXXX, для ведения садоводства суд оставляет без удовлетоврения.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В судебном заседании установлено, что у истца отсутствует субъективное право на земельный участок №; 183 в СНТ «Восход», который истец должен освободить в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГ.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает, что не имеет юридического значения доказанность тех доводов, которые послужили основанием для обращения истца в суд, поскольку факт владения истцом земельным участком XXXX в СНТ «Восход» на законном основании не подтверждён.

В связи с чем, удовлетворение требований истца о признании незаконным постановления главы администрации УГО от ДД.ММ.ГГ XXXX «О предоставлении земельного участка ФИО8, признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГ, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером XXXX и аннулировании записи о регистрации права на указанный земельный участок не повлечёт восстановление прав истца.

Поэтому в указанной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управление градостроительства Администрации УГО, ФИО2, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК об оспаривании границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании права собственности на земельный участок- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья: Е.М. Рябенко 

Решение составлено 15 августа 2019 года.