дело № 22-2141/2025 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Гилько Н.Н., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Розум П.А.,

с участием:

прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Ляшенко Е.С.,

осужденной ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Александровой С.В. в интересах осужденной ФИО3, апелляционное представление прокурора на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06 октября 2025 года, которым

ФИО3 осуждена по ч.3 ст.160 УК РФкнаказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06 октября 2025 года

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск АО «Почта России» удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу АО «Почта России» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 89 775 рублей 52 копейки.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, перечисленное в протоколе наложения ареста на имущество от 25.04.2025 (т.4 л.д.232-235) для обеспечения гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО3, осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, которое совершено в период с 22.03.2024 по 03.06.2024 на территории Алексинского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Алексинский межрайонный прокурор ФИО44., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3, считает, что учитывая, что до возбуждения уголовного дела ФИО3 дала объяснение, в котором призналась в совершении преступления и в ходе предварительного расследования по уголовному делу дала признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые не были известны органу предварительного расследования, данные показания судом были оглашены и положены в основу обвинительного приговора, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также полагает, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ возможно признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ее матери. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, признать обстоятельствами, смягчающими ее наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья матери осужденной, и смягчить назначенное ФИО3 наказание, определив его в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Александрова С.В. в защиту ФИО3 находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что ее подзащитная вину в совершении преступления не признала, пояснив, что фактически по просьбе ФИО33 помогала ОСП Малахово - вносила сведения в дневник Формы -130, при этом сведения также туда вносили операторы Алексинского главпочтамта; принимала переданные ей почтальоном ФИО13 денежные средства без какого-либо сопроводительного отчета в соответствии с устной договоренностью и на ее доверии к ФИО9, инкассировала их и отправляла ФИО33 на Главпочтамт; пояснила, что длительное время в ОСП Малахово не проводились ревизии или инвентаризации. Заявляет, что ущерб в сумме 89 775,52 рублей не подтвержден документально, что представитель потерпевшего ФИО10 пояснила, что АО «Почта России» был причинен ущерб лишь в сумме 48 551,51 руб., о чем имеется внутриведомственный акт, который был приобщен к материалам дела. Ставит под сомнение вывод суда о том, что денежные средства в сумме 89 775,52 рублей не были оприходованы ФИО3, не поступили на баланс АО «Почта России» и не были отправлены отправителем посылок. Отмечает, что деньги от посылок, оформленных наложенным платежом, не поступают на баланс АО «Почта России», а перечисляются отправителю после вычета комиссии за оказанную услугу, при этом только после обращения отправителя посылки (в случае неполучения денег за нее) в АО «Почта России» он получает возмещение из средств АО. Указывает, что в настоящее время АО «Почта России» выплатила 48 551,51 рублей по обращениям отправителей о неполучении денежных средств за отправку посылок, больше к ним никто не обращался, в силу чего эти отправители не получили денежные средства в размере 41 224,91 рублей. Полагает, что ущерб по уголовному делу установлен неверно. Заявляет, что в материалах дела отсутствуют аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершения деяния, а также степени общественной опасности в действиях ФИО3, позволяющие расценивать содеянное ею как преступное деяние, либо говорить о существенных последствиях, наступивших в результате преступления. По мнению защиты, ущерб для АО «Почта России» является незначительным, так как оборот денежных средств в 2024 году составил 219 млдр.рублей, из чего следует, что отсутствие в материалах дела данных о том, что совершенное деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам указывает на то, что недостача в размере 48 551,51 рублейне обладает признаками общественной опасности, которая позволила бы признать ее преступлением. Считает необоснованным то обстоятельство, что суд в основу обвинительного приговора положил доказательства стороны обвинения, отвергнув без соответствующей оценки и анализа доводы стороны защиты, что привело к незаконному привлечению ФИО3 к уголовной ответственности за деяние, которого она в действительности не совершала. Заявляет о необходимости рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции с проведением полноценного судебного следствия. Обращает внимание на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих исполнение ФИО3 обязанностей начальника ОСП Малахово по распоряжению руководителя Алексинского почтамта ФИО33, и что она была наделена организационно-распорядительными, и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом. Отмечает отсутствие в материалах дела договора, подтверждающего её работу в ОСП Малахово в качестве руководителя, при этом заработную плату ФИО3 получала как начальник отделения почтовой связи Алексин-9. Поясняет о том, что только со слов потерпевшего известно, что ФИО3 работала еще и в должности начальника ОСП Малахово, при этом доказательств принятия на должность начальника ОСП Малахово потерпевший представить не смог. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего, заявляет, что ФИО3 была назначена на должность начальника устно. Указывает, что согласно показаниям представителя потерпевшего и ФИО33, вверенное имущество официально в подотчет осужденной не принималось, это имущество ей не вверялось, передача имущества должным образом документально не оформлялась, заработную плату за должность начальника ОСП Малахово ФИО3 не получала. Обращая внимание на толкование термина «вверение имущества», данное Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества», отмечает, что устное вверение имущества не предусмотрено законом и не может рассматриваться в рамках уголовного дела как объективная сторона преступления. Делает вывод о том, что при таких обстоятельствах утверждать, что указанные в обвинении денежные средства были вверены потерпевшим ФИО3, не имеется. Ссылаясь на показания ФИО3, заявляет, что АО «Почта России» допущены грубейшие нарушения трудового законодательства; ФИО33 допущено самоуправство и вопреки запрету руководства фактически навязан ФИО3 ОСП Малахово, при этом она, осуществляя там работу оператора связи, а не руководителя, не получила заработной платы за проделанную работу. Отмечает, что ФИО3 при увольнении по собственному желанию не имела нареканий и претензий со стороны руководства АО «Почта России», наоборот, была награждена руководством грамотами, были вынесены благодарности в ее адрес. Указывает, что по уголовному делу не проведена товарно-бухгалтерская экспертиза и не допрошен специалист–ревизор по имеющимся документам (актам недостачи), не установлено, кто и по каким документам составлял акты по недостаче, какую специальность имеет лицо –сотрудник безопасности АО «Почта России», подписавший акт. Сторона защиты полагает, что в уголовном деле отсутствует доказательственная база размера ущерба, отсутствует квалифицирующий признак «присвоение чужого имущества, вверенного виновному», а сам приговор содержит взаимоисключающие выводы об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о правомерности совершения ФИО3 присвоения чужого имущества. Считает, что имеющиеся в деле дневники формы 130 по ОСП Малахово опровергают доводы свидетеля ФИО13 о том, что она долго копила денежные средства от деятельности ОСП Малахово и передала их ФИО3 единожды в большой сумме, поскольку данные дневники постоянно заполнялись ФИО3 по факту получения денежных средств в марте и апреле; в мае заполнялись сотрудниками Главпочтампа, имеющими доступ к ним. Высказывает мнение о том, что необоснованно остались невыясненными вопросы о том, когда и на какой стадии пропали денежные средства, кто еще, кроме ФИО3, проверялся службой безопасности, почему никем не проверялась деятельность ФИО13 и ФИО33 При этом отмечает, что ФИО3 сама себя оклеветала, поддержав надуманную версию следствия о передаче ей денежных средств в огромной нетипичной сумме, причем сумма ущерба менялась трижды. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, прекратив уголовное преследование за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании прокурор Манохина К.П. поддержала апелляционное представление и просила приговор суда изменить по доводам, в нем изложенным; осужденная ФИО3 и адвокат Ляшенко Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить, прекратив уголовное преследование в отношении осужденной за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует положениям ст.299, 304, 307, ч.4 ст.302 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала, утверждая, что вела работу в ОПС Малахово с 2016 года, но как подменный оператор, и выполняла свои обязанности согласно должностной инструкции подменного оператора ОПС, что обязанностей начальника ОПС она не выполняла, никакие документы с ней не подписывали, осуществляла работу в этом ОПС по договоренности с начальником почтамта. За весь период в этом ОПС работала не только она, в любом случае контроль остается за начальником почтамта. В период с марта по май 2024 года в ОПС Малахово выезжала она нечасто. По устной договоренности с начальником почтамта и с почтальоном ФИО13 последняя выдавала получателям посылки и получала от их них денежные средства, которые затем передавала ей для дальнейшей инкассации. Все, что ей передавала ФИО13, она вовремя сдавала в инкассацию и оприходовала. ФИО13 неоднократно не выходила на работу, ОПС было закрыто либо работали посторонние люди. Ей не представлялось возможным сверять то, что передавала ей ФИО13, с ярлыками от посылок, сколько в действительности ФИО13 брала денег, никто не отслеживал. Когда водитель привозил ей из ОПС Малахово переданный ФИО13 пакет с денежными средствами, она их пересчитывала, упаковывала, пломбировала и передавала в главную кассу Алексинского почтамта. Сведения в дневник формы 130 она вносила удаленно, пользуясь общим логином и паролем Почты России, под которыми в программу могли зайти многие. С мая 2024 года сведения в этот дневник вносила не она, а группа контроля и учета Центрального почтамта. Она не помнит точную сумму, которую водитель привез ей из ОПС Малахово в конце мая, никогда не получала от ФИО13 сумму больше 70000 рублей, всегда суммы были менее 50000 рублей. Денежные средства она себе не брала, при первоначальном допросе она себя оговорила.

Суд обоснованно критически оценил указанные показания осужденной и правомерно признал, что несмотря на непризнание ею своей вины, её вина подтверждается её признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, показаниями представителя потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО14, ФИО33, ФИО13, ФИО26, ФИО25, ФИО30, ФИО18, ФИО15, ФИО32, ФИО16, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО19, ФИО38, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО31, а также собранными в уголовном деле письменными доказательствами:

протоколами осмотров места происшествия – помещения ОПС «Алексин-9», ОПС «Малахово 301007», кабинета № УФПС России по Тульской области АО «Почта России»; протоколом выемки у свидетеля ФИО13 мобильного телефона марки «Samsung А50»; протоколами осмотров подшивки документов с ежедневными отчетами движения денежных средств за период с 22.03.2024 по 10.05.2024 по ОПС «Малахово 301007», трассы почтовых переводов, принятых ОПС «Малахово 301007» за период с 22.03.2024 по 30.05.2024, мобильного телефона марки «Samsung А50», мобильного телефона марки «Redmi Note 8Т», изъятого в ходе обыска в жилище ФИО3; иными документами – копией ведомственного расследования по факту утраты регистрируемых почтовых отправлений в ОПС «Малахово 301007», справкой о причиненном ущербе АО «Почта России» на общую сумму 89 775,52 руб., копией положения об обособленном подразделении АО «Почта России» - почтамте УФПС, где значится Алексинский почтамт УФПС Тульской области, копией распоряжения Правительства РФ № 2131-р от 20.09.2019 о реорганизации ФГУП «Почта России» в АО «Почта России» и копией Устава АО «Почта России», копией приказа о приеме на работу ФИО2, копией свидетельства о браке, согласно которого после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3, копией трудового договора № от 24.02.2016 и дополнительных соглашений к нему № от 29.04.2016, № от 26.04.2017, № от 27.02.2020, № от 04.06.2020, № от 08.12.2022, копиями договоров о полной материальной ответственности № от 24.02.2016, № от 01.03.2020, № от 04.06.2020, № от 08.12.2022; копиями приказов о переводе работника на другую работу №. от 04.06.2020, №. от 08.12.2022; копией приказа о внесении изменений в учетные документы в связи со сменой фамилии работника № от 24.05.2024; копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 № от 03.06.2024; копией должностной инструкции начальника ОПС Алексинского почтамта № от 04.03.2024; копией приказа № от 21.06.2022 об утверждении и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений; копией приказа № 18-п от 08.02.2024 об утверждениии Регламента работы с обращениями пользователей услугами АО «Почта России», отслеживаниями РПО и вторичными извещениями.

Согласно протоколу судебного заседания перечисленные доказательства исследованы судом в ходе судебного следствия полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона; показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими на следствии, показания ФИО3 в качестве подозреваемой оглашены в соответствии с требованиями закона, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Каждое доказательство суд проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке, при этом правомерно признал доказательства, представленные стороной обвинения, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия итогового решения по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, суд объективно оценил все представленные ему доказательства, оценка доказательств отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст.17,88 УПК РФ.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания ФИО3, данные ею в качестве подозреваемой, и придал им доказательственное значение по делу, поскольку они согласуются в части юридически значимых обстоятельств с другими исследованными судом доказательствами, даны ею с участием адвоката, правильность отражения в протоколе ее показаний удостоверена подписями самой осужденной и ее защитника без дополнений и замечаний.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО3 показала, что РПО были вручены адресатам и за них получены денежные средства, т.к. все они были с наложенными платежами. В период с 22.03.2024 по 10.05.2024 регистрируемые почтовые отправления, поступившие в ОПС Малахово, она дистанционно вносила в базу ЕАС ОПС, находясь в «ОПС Алексин-9» со статусом «прибыло в место вручения». В этот период у неё не было возможности приезжать в ОПС Малахово и деньги с извещениями за отправления, поступившие в это ОПС, получала почтальон ФИО13, которая их упаковала в полиэтиленовый пакет и 29.05.2024 передала ей через водителя Вячеслава, который передал ей пакет с извещениями ф-22 на эти почтовые отправления и денежные средства в ОПС Алексин – 9. Получив пакет с извещениями и деньгами, она забрала деньги себе, а извещения выкинула вместе с мусором. Впоследствии денежные средства потратила на свои нужды.

Показания ФИО3 от 06.02.2025 о том, что она 29.05.2024 получила от ФИО13 денежные средства через водителя в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с 20.02.2021 по 01.06.2024 в должности начальника ОПС ФИО4 была ФИО2, которая впоследствии поменяла фамилию на ФИО3. До 22.03.2024 ФИО3 приезжала в ОПС Малахово два раза в неделю, в среду и в пятницу, где исполняла свои обязанности в полном объеме, затем она стала приезжать один раз в неделю, а с 22.03.2024 по 10.05.2024 больше не приезжала в ОПС Малахово, но по телефону сказала ей (свидетелю) оставлять в ОПС Малахово извещения и бланки наложенного платежа с денежными средствами за регистрируемые почтовые отправления, и что она приедет позже и все внесет в единую автоматизированную систему ОПС. В этот период времени она много раз по распоряжению ФИО3 собирала деньги и ярлыки от выданных посылок, которые отдавала водителю, а также по просьбе ФИО3 включала компьютер, стоящий в ОПС Малахово, и ФИО3 удаленно, находясь в ОПС Алексин-9, что-то делала в компьютере. Сама свидетель не знает, что такое ЕАС и дневник формы-130. 29.05.2024 она отдала собранные ею денежные средства в сумме более 70000 рублей, извещения ф-22 и более 20-ти ярлыков от посылок водителю Вячеславу, сказав ему, что пакет нужно передать лично в руки ФИО3, на что он ответил, что он в курсе. К каждому ярлыку от посылки она прикрепила сумму денег, поступившую за данную посылку. В конце мая собралась такая крупная сумма денег, т.к. ФИО3 не приезжала с марта 2024 года, кроме того, ФИО3 брала отгулы, и поэтому она деньги не передавала. Ей сама ФИО3 сказала деньги пока не передавать и придержать их. Посылки гражданам она выдавала по распоряжению ФИО3, при этом сама считала сумму почтового сбора. Она отрезала от посылки ярлык с суммой, отдавала посылку получателю, полученные от граждан деньги и почтовый сбор прикрепляла к этой бирке от посылки. ФИО3 не сообщала ей от том, что 29.05.2024 не получала через водителя денежных средств в конверте.

Свидетель ФИО18 показал, что работал водителем АО «Почта России», отвозил в ОПС Малахово почтовые отправления, денежные средства и документацию, помнит почтальона ФИО13 и помнит, что однажды привез от ФИО13 какой-то сверток для ФИО1 (ФИО2) М.В.

Свидетели ФИО19, ФИО38, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 показали, что получали в ОПС Малахово от почтальона посылки, поступавшие наложенным платежом, и отдали ей за них денежные средства.

О том, что свидетель ФИО13 по распоряжению ФИО3 выдавала получателям посылки, собирала деньги и ярлыки от выданных посылок, которые через водителей передавала ФИО3, свидетельствует содержание переписки между осужденной и свидетелем в мобильном телефоне ФИО13 Так, ФИО3 неоднократно сообщает ФИО13 о том, что не приедет и что необходимо как всегда собрать пенсионные карточки, ярлычки и деньги, и передать водителю, чтобы он завез это ей на Алексин-9.

Свидетели ФИО30 и ФИО31 показали, что почтальон ОПС Малахово ФИО13 неоднократно просила их передать ФИО1 конверты, свертки.

Оснований ставить под сомнение вывод суда о том, что действиями ФИО3 причинен ущерб АО «Почта России» на сумму 89775 рублей 52 копейки, судебная коллегия не усматривает.

Данный вывод подтверждается справкой о причиненном ущербе (т.3 л.д.133-134) и показаниями представителя потерпевшего ФИО35, согласно которым в ходе проведенной ведомственной проверки была установлена утрата 21 регистрируемого почтового отправления с наложенным платежом, поступивших для вручения в ОПС Малахово. Впоследствии фактически было выявлено 26 РПО с наложенным платежом, денежные средства по которым за врученные РПО не были оприходованы и в адрес отправителей не направлялись. Оперблок выезжал и проводил сверку фактических остатков и остатков, указанных в автоматизированной системе отделения постовой связи. Было выявлено отсутствие регистрированных почтовых отправлений. Согласно локальным нормативным актам за утрату регистрированного почтового отправления почта возмещает отправителю стоимость посылки и сумму почтового сбора за пересылку (л.д. 34-41 т.6).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, 08.07.2024 была проведена проверка в ОПС Малахово, являющемся структурным подразделением Алексинского почтамта УФПС Тульской области АО «Почта России»», где был обнаружен ряд регистрируемых почтовых отправлений, которые в период с 23.03.2024 по 10.05.2024 прибыли в ОПС Малахово, но на хранении не значились и не были возвращены за истечением срока хранения по обратному адресу. Согласно данным информационной системы отслеживания все РПО имели статус «Прибыло в место вручения». После проведенной ведомственной проверки было установлено, что 21 регистрируемое почтовое отправление числится в ОПС Малахово, но фактически в наличии их нет, также денежные средства, а именно наложенный платеж за вышеуказанные регистрируемые почтовые отправления в кассу не внесены.

Показания представителя потерпевшего ФИО35, свидетеля ФИО16 согласуются с содержанием акта ведомственного расследования по факту утраты регистрируемых почтовых отправлений в ОПС Малахово 301007 Алексинского почтамта и данными отслеживания РПО с номерами, указанными в приговоре, и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами подтверждают сумму причиненного преступлением ущерба потерпевшему.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения уголовного дела судом АО «Почта России» вернуло отправителям денежные средства лишь за 16 из 26 почтовых отправлений на сумму 48551,57 руб., не является основанием для признания необоснованным вывода суда о сумме причиненного ущерба, т.к. в ходе проведенной служебной проверки было установлено фактическое отсутствие остальных 10 почтовых отправлений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ОПС Малахово 301007 длительное время не проводились ревизии, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза и не был допрошен специалист - также не ставит под сомнение вывод суда о сумме ущерба, который основан не только лишь на основании акта ведомственного расследования, а на совокупности доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся в материалах уголовного дела дневники формы 130 по ОСП Малахово не опровергают показания свидетеля ФИО13 Из указанных дневников усматривается, что ФИО3 действительно длительный период времени в установленный в приговоре срок не вносила в них данные о поступлении наложенных платежей.

Утверждение ФИО3 о том, что в мае 2024 года дневники заполнялись сотрудниками Главпочтамта, который имели к ним доступ, опровергается показаниями свидетелей ФИО33, ФИО15, ФИО32

Так, из показаний свидетеля ФИО33 следует, что ФИО3, работавшая начальником ОПС Алексин-9, по ее устному распоряжению работала в ОПС Малахово в качестве начальника ОПС, так как в этом ОПС имеется всего две должности – начальник отделения почтовой связи и почтальон. В ее должностные обязанности входило заполнение дневника формы № (дневник учета денежных средств и сумм реализации услуг и товаров), прием почты, прием и выдача посылок, в т.ч. отправленных наложенным платежом, выдача писем, пенсий. Данный дневник вела ФИО3, кроме неё его никто вести не мог, поскольку только ей почтальон ФИО13 присылала бирки и денежные средства, при этом у последней не было доступа к программе ЕАС. Денежные средства, полученные от клиента за посылку с наложенным платежом, должны быть внесены в кассу ОПС, что отражается в дневнике формы 130, который ведется ежедневно. ФИО3 могла заполнять дневник формы 130 удаленно, находясь в ОПС Алексин-9, пользуясь логином и паролем начальника ОПС «Алексин» ФИО45 или ФИО46. Почтальон ФИО13 передавала деньги, полученные от РПО, через водителей только ФИО3 После их получения ФИО3 должна была внести данные в ЕАС и сдать инкассацию. Учитывая, что ФИО3 с апреля 2024 года перестала ездить в ОПС Малахово, а РПО необходимо было обрабатывать вовремя, то ФИО3 с любого компьютера могла заходить в рабочую программу ОПС Малахово; для удаленного подключения и введения информации ФИО3 могла давать ФИО13 указание включить рабочий компьютер в свое отсутствие в ОПС Малахово. Она и другие начальники ОПС никогда не подменяли ФИО3 в ОПС Малахово (л.д.62-68 т.6).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 (начальника ОПС «Алексин» в период с 31.12.2013 по 27.05.2024) она была в мобильной группе и имела логин и пароль для входа в программу ЕАС и Дневник формы 130 для тех сотрудников, которые исполняли обязанности в ОПС, где отсутствовали начальники ОПС. Под данными логином и паролем работали другие сотрудники Алексинского почтамта -другие начальники ОПС входили в программу ЕАС непосредственно тех ОПС, где они исполняли обязанности начальников ОПС. ФИО3 работала начальником ОПС «Алексин-9» и исполняла обязанности начальника в ОПС Малахово. И поскольку она исполняла эти обязанности, то все сведения по данному ОПС именно она вносила в программу ЕАС и дневник формы 130 под ее (ФИО15) логином и паролем. Сама она (свидетель) никогда в ОПС Малахово не ездила и никаких сведений, в т.ч. по РПО с наложенным платежом в программу ЕАС и дневник формы 130 не вносила; ей никаких документов, денежных средств и бирок РПО из ОПМ Малахово не передавалось.

Свидетель ФИО32 (начальник ОПС «Алексин-7») показал, что в связи с большим некомплектом сотрудников Алексинского почтамта и начальников ОПС, а также в связи с отсутствием сотрудников мобильной группы, начальник Алексинского почтамта ФИО33 попросила его после увольнения ФИО15 быть в мобильной группе и присвоить ему логин и пароль для входа в программу ЕАС и Дневник формы 130 для тех сотрудников, которые исполняли обязанности в ОПС, где отсутствовали начальники. После того, как ему присвоили логин и пароль для мобильной группы, под ними работали другие сотрудники Алексинского почтамта в программе ЕАС и в дневнике формы 130. В ОПС Малахово ездила ФИО3 и она исполняла те обязанности, которые исполняет начальник отделения почтовой связи.

Судебная коллегия находит, что суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Оснований ставить под сомнение обоснованность вывода суда о том, что ФИО3 похитила вверенное ей имущество с использованием служебного положениясудебная коллегия не усматривает.

Согласно штатному расписанию, в ОПС Малахово 301007 имелось только две штатные единицы – начальника ОПС и почтальона. Последнюю штатную единицу занимала ФИО13

По распоряжению руководителя Алексинского почтамта УФПС Тульской области АО «Почта России» ФИО3 осуществляла обязанности начальника ОПС Малахово 301007 Алексинского почтамта УФПС Тульской области АО «Почта России» и в соответствии с должностными обязанностями начальника ОПС должна была в соответствии с п.п.3.18.2, 3.18.3, 3.18.7, 3.18.8 Должностной инструкции начальника отделения почтовой связи Алексинского почтамта УФПС Тульской области № 4.2.2.1-03/9 обеспечивать сохранность денежных средств, в т.ч. переводных и пенсионных, а также социальных выплат, почтовых и грузоотправлений, собственности, имущества, товарно-материальных ценностей и иного имущества, принадлежащего Обществу, переданного в пользование ОПС.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО35 исполнение ФИО3 устных распоряжений начальника Алексинского почтамта предусмотрено должностной инструкцией начальника ОПС, что подтверждается положениями должностной инструкции.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что должностная инструкция начальника ОПС Алексинского почтамта УФПС Тульской области АО «Почта России» распространяется на все ОПС Алексинского почтамта, в т.ч. на ОПС Малахово 301007 (л.д.65 т.6).

Согласно должностной инструкции начальника отделения почтовой связи, он наделен полномочиями осуществления руководства, организации и контроля деятельности в ОПС, в т.ч. контроля соблюдения работниками ОПС трудовой и производственной дисциплины (соблюдения ими графика работы, учета фактически отработанного ими времени, координации деятельности работников возглавляемого структурного подразделения в процессе оперативной деятельности), учета и контроля предоставления услуг в ОПС.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд обоснованно признал, что ФИО3 совершила хищение вверенных ей денежных средств, распорядителем которых она являлась в силу своего служебного положения, путем их присвоения.

У судебной коллегии также не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что будучи начальником ОПС Алексин-9 и осуществляя обязанности начальника ОПС Малахово 301007, ФИО3 в силу занимаемой должности в соответствии с должностной инструкцией обладала полномочиями и правами по распоряжению вверенными ей денежными средствами АО «Почта России» для обеспечения его текущей деятельности в пределах своей компетенции, а также по осуществлению руководства, организации и контроля деятельности в ОПС, т.е. являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, она не знает, имела ли она право выдавать гражданам посылки с наложенным платежом, но делала это по распоряжению ФИО3, так как та являлась начальником отделения связи, где она работала почтальоном.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3, являясь руководителем ОПС Малахово 301007, в обязанности которой входило руководство, организация и контроль деятельности в ОПС, фактически исполняла данные обязанности и ОПС Малахово 301007 по распоряжению руководителя Алексинскоо почтамта, с которым осужденная была согласна.

Наличие у ФИО3 таких полномочий дало ей возможность принять переданные ей почтальоном ОПС Малахово 301007 ФИО13 принятые от получателей посылок ФИО23, ФИО25, ФИО20, ФИО24, ФИО34, ФИО27, ФИО28, ФИО38, ФИО26, ФИО41 ФИО17 и ФИО19 наличные денежные средства за оказанные почтовые услуги, связанные с посылками с наложенным платежом, которые поступили в оперативное управление АО «Почта России», а затем не провести их по кассе и с целью сокрытия факта их поступления из ОПС Малахово 301007, присвоить их себе и обратить их в свою пользу, тем самым похитить их путем присвоения.

Таким образом, ФИО3 обладала полномочиями, при отсутствии которых совершение указанного в приговоре преступления было бы невозможным, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по признаку "с использованием своего служебного положения".

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о том, что она исполняла обязанности лишь оператора связи принимая во внимание, что согласно должностной инструкции оператора отделения почтовой связи, он не наделен полномочиями руководства, организации и контроля деятельности ОПС, и в его должностные обязанности входит лишь оказание почтовых услуг.

Исходя из вышеизложенного доводы осужденной о том, что она не была официально трудоустроена в ОПС Малахово 301007, что какими-либо письменными документами на нее не возлагалось исполнение обязанностей руководителя отделения почтовой связи Малахово 301007, что документально передача имущества ОПС Малахово в подотчет ФИО3 не оформлялась, что она не получала заработную плату за должность начальника этого отделения почтовой связи, что она выполняла обязанности на основании устного распоряжения начальника Алексинского почтамта, не опровергают выводы суда о виновности ФИО3, которые подробно, убедительно аргументированы в приговоре и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не свидетельствуют о необоснованности изложенных в приговоре выводов суда в части юридической оценки действий осужденной.

Мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства и отверг доводы стороны защиты - не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и оправдания ФИО3

Данных, дающих основания полагать, что преступление совершено иным лицом, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При этом суд правильно руководствуясь ст.252 УПК РФ отклонил доводы защиты о необходимости дать юридическую оценку действиям и ответственности свидетелей ФИО13 и ФИО33, и оценил их показания в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за малозначительностью, поскольку считает, что содеянное ею представляет достаточную степень общественной опасности, учитывая при этом, что согласно положений ч.2 ст.37 КоАП РФ и примечания к ст.158 УК РФ ущерб в размере свыше 2500 рублей влечет уголовную ответственность, а свыше 5000 рублей считается значительным, если причинен гражданину; что размер похищенного более чем в 17 раз превышает указанный размер значительного ущерба, при этом ни потерпевший, ни его представитель, участвовавший в судебном заседании, не заявляли о незначительности причиненного потерпевшему ущерба, а осужденная мер к его возмещению ущерба не принимала.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в части наказания, назначенного судом ФИО3 ввиду его несправедливости и нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Назначая осужденной наказание, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание и правомерно назначил ФИО3 наказание в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Между тем, признавая отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд необоснованно оставил без внимания, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО3 дала объяснения, в которых призналась в совершении преступления и рассказала об обстоятельствах, при которых его совершила, а также будучи допрошенной в качестве подозреваемой, дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, которые не были известны органу предварительного расследования.

Эти показания ФИО3 суд признал допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу и положил в основу своих выводов о виновности осужденной наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем полагает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО3

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством состояние здоровья её 

<

данные изъяты> отмечая при этом, что указанное обстоятельство согласно приговору учтено судом при назначении ФИО3 наказания.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют необходимые медицинские документы, позволяющие определить степень нездоровья 

<

данные изъяты> осужденной, при этом материалов, свидетельствующих о том, что они проживают совместно и 

<

данные изъяты> находится на иждивении осужденной, в деле не имеется и суду не представлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО3 подлежащим изменению на основании п.п.3,4 ст. 389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении Общей части УК РФ, поскольку суд не учел положения ч.1 ст.61 УК РФ и ввиду несправедливости приговора, т.к. суд назначил ей наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Однако судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части вопроса, касающегося сохранения ареста на имущество осужденной.

В соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Однако суд в резолютивной части приговора в нарушение указанных требований указал лишь на то, что следует сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, перечисленное в протоколе наложения ареста на имущество от 25.04.2025, что порождает неясность при его исполнении.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение в указанной части, принимая во внимание, что согласно материалам уголовного дела постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23.04.2025 был наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество: 

<

данные изъяты> стоимостью 6500 рублей, 

<

данные изъяты>»стоимостью26000 рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 23500 рублей, 

<

данные изъяты>»стоимостью 12000 рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника и апелляционному представлению прокурора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.38915, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание в виде штрафа, назначенное осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ, до 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей;

в резолютивной части приговора уточнить, что для обеспечения гражданского иска постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 апреля 2025 годана имущество, принадлежащее ФИО3: 

<

данные изъяты> стоимостью 6500 рублей, 

<

данные изъяты>стоимостью26000 рублей, 

<

данные изъяты>» стоимостью 23500 рублей, 

<

данные изъяты>»стоимостью 12000 рублей, 

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи