Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0001-01-2025-009324-81 (2-5958/2025)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 3493/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.И.О.1 об установлении факта выполнения трудовой функции на морской газодобывающей платформе «Луньское-А» в должности бригадира палубной команды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ льготным для установления страховой пенсии,

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением об установлении факта выполнения им трудовой функции на морской газодобывающей платформе «Луньское-А» в должности бригадира палубной команды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ льготным для установления ему страховой пенсии.

В обоснование иска указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовую функцию в должности бригадира палубной команды на морской газодобывающей платформе «Луньское-А», принадлежащей компании ООО «Сахалинская энергия». Вместе с тем, при обращении в пенсионный орган для назначения досрочной страховой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы, поскольку спорные периоды работы не относятся к должностям плавсостава.

На основании изложенного, просит суд установить факт выполнения им трудовой функции на морской газодобывающей платформе «Луньское-А» в должности бригадира палубной команды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признать данный период льготным для установления страховой пенсии.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное определение суда Ф.И.О.1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Сахалинская энергия» ФИО1 и представитель ООО «СМНМ-ВИКО, инженерно-строительная компания» ФИО2 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы частной жалобы поддержал; представитель ООО «Сахалинская энергия» ФИО3 просил определение оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции установил наличие спора о праве на получение государственного пенсионного обеспечения на льготных условиях.

Данный вывод суда представляется правильным, поскольку заявленные требования обоснованы отказом пенсионного органа во включение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж работы Ф.И.О.1 и, соответственно, в назначении досрочной страховой пенсии.

Приведенные доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Чемис Е.В.

Судьи Калинский В.А.

Литвинова Т.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года