№ 2-2113/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, который на момент ДТП являлся работником ООО «Деметра», на момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей водителя-экспедитора, поскольку управлял автофургоном, предназначенным для перевозки хлебобулочных изделий, именно этот вид деятельности является основным у ответчика.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 495 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>, также как и гражданская ответственность истицы. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховой полис числится в списке украденных, по факту кражи возбуждено уголовное дело.

Истец просит, с учетом изменений, взыскать с надлежащего ответчика: ООО «Деметра», ФИО3, ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости в сумме 113 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования, истец просит взыскать с ООО «Деметра», ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости в размере 113 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании компенсации морального не поддержал, в остальном - просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Деметра» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать во взыскании суммы ущерба с ООО «Деметра», поскольку юридическое лицо не является ненадлежащим ответчиком, полагала, что необходимо взыскать сумму ущерба с ФИО3, который не является и не являлся сотрудником ООО «Деметра».

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в письменных возражениях указала, что ФИО4 является собственником автомобиля г/н №. ФИО3 попросил указанный автомобиль на 1 день. Поскольку у ФИО4 была возможность и страховка на неограниченное количество лиц, данный автомобиль она предоставила ФИО3 в октябре 2016 года. Взыскание причиненного ущерба имуществу истца должно производиться только с ФИО3 –виновника ДТП, поскольку ФИО4 передала ему автомобиль во временное владение, ФИО3 пользовался автомобилем по своему усмотрению на законных основаниях, на момент ДТП являлся владельцем ТС.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресам, указанным в исковом заявлении и в материале об административном правонарушении: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Также судом принимались меры по извещению ответчика по номеру телефона, указанному им при даче пояснений сотрудникам ГИБДД, и содержащемуся в административном материале. Почтовые извещения возвращены в суд без получения их адресатом. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был извещен судом о рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, после этого указанный вид связи для абонента недоступен.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику судебных извещений, но ответчик ФИО3 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанному им при возникновении обязательств по отношению к истцу, о перемене своего адреса истцу и суду не сообщил, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, знал о факте рассмотрения судом гражданского дела и не предпринял мер по ознакомлению с материалами дела и по установлению даты судебного разбирательства, суд признает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или предприниматель обязаны возместить вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора. Освобождение от ответственности за причинение вреда возможна лишь при условии, если будет доказано, что работник завладел транспортным средством неправомерно.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Д. и принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперта-техника С.), затраты на восстановительный ремонт с учетом технологии и объема работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 495 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 19 500 рублей. 

Из паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации серии 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС – З. и Д., на момент ДТП застрахована в ООО 

<

данные изъяты>, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № (страхователь ФИО4), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, застрахована в филиале ПАО 

<

данные изъяты>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Согласно письму ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Д. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис, по которому гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», числится в списке украденных, факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. В связи с этим вопрос о возмещении ущерба следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

Согласно п.7.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016, действовавшей на дату ДТП), в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

По факту кражи неустановленным лицом бланков строгой отчетности - страховых полисов ОСАГО серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ № ПАО 

<

данные изъяты> в правоохранительные органы подано заявление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОД УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в силу указанного положения закона страховщик ПАО 

<

данные изъяты> не обязан выплачивать страховое возмещение или компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Из паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО4, о чем имеется свидетельство о регистрации серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО3, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении №, его место работы и должность ООО «Деметра», водитель. 

Согласно справке ООО «Деметра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ООО «Деметра» в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось. Указанная справка подтверждается Расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2016 год, Штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ, Расчетной ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, основания для взыскания суммы ущерба с ООО «Деметра» - как работодателя ФИО3, отсутствуют.

Определяя законность владения ФИО3 автомобилем на момент ДТП, суд признает обоснованными возражения представителя собственника ТС ФИО4. Сведений о незаконном завладении автомобилем материалы дела не содержат. Действующее законодательство не предусматривает требований об оформлении доверенности на управление транспортными средствами в письменном виде, достаточно устной доверенности. На момент ДТП ФИО3, помимо ТС, владел оформленным ФИО4 страховым полисом ОСАГО, предъявленным сотрудникам ГИБДД. При проверке документов участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлены обстоятельства незаконного владения ФИО3 транспортным средством. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО3 владел автомобилем 

<

данные изъяты>, на законных основаниях, в связи с чем является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходит из оценки, проведенной истцом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, представленное истцом заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 суммы возмещения ущерба в размере 113 995 рублей, включающей стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Письменный отказ от исковых требований о возмещении компенсации морального вреда истцом не представлен. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, связанным с имущественными интересами истца, а закон такого основания для взыскания компенсации морального вреда не предусматривает, постольку требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 3 480 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 995 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3480 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Деметра» и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 15.12.2017 года.

Судья М.Е. Манушина