РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой М.Х.,

с участием представителя истца - ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что он обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного 11 августа 2016 года. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 120000 рублей, при этом значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба. Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет 284400руб. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16440., неустойку, штраф в размере 50%, судебные расходы.

В судебном заседании истец в лице своего представителя поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленной страховой суммой, просила назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, после проведения которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен составила 207600 руб., доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 337250руб., стоимость поврежденного автомобиля в послеаварийном состоянии(стоимость годных остатков) на дату ДТП составила 72849,02руб. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть иск без его участия.

Изменив исковые требования после произведенной судебной экспертизы, представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 144554руб., неустойку в размере 144554руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в остальной части исковых требований поддержала первоначальные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представительские расходы считал завышенными, просила снизить. В отношении исковых требований о взыскании штрафных санкций представитель ответчика просила снизить до разумных пределов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность водителя транспортного средства виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ущерб в результате ДТП причинен автомобилю марки Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно административного материала, собранного по факту ДТП, виновником ДТП, произошедшего 11 августа 2016года признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0357722224.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 120000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с Заключением эксперта в результате судебной экспертизы, произведенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц С200 в соответствии с единой методикой цен с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 207600руб., доаварийная стоимость на дату ДТП составляет 337250руб., стоимость в послеаварийном состоянии – 72849,02руб.

Итого, подлежит довзысканию с ответчика по заявлению представителя истца в порядке ст.39 ГПК РФ сумма страхового возмещения в размере 144554 руб., штраф в размере 72277руб., расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей. 

Судом размер неустойки рассчитывается с учетом положений части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель истца представила расчет неустойки, сниженной до размера страхового возмещения-144554руб.

Представитель ответчика считала завышенной сумму неустойки, явно несоразмерной цене иска и просила снизить до разумных пределов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, до размера суммы штрафа-72277рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске представитель истца просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, однако, доказательства таких расходов суду не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за услуги представителя у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в размере 6091руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 страховое возмещение в размере 144554 рубля, штраф в размере 72277рублей, неустойку в размере 72277 рублей. В остальной части взыскания неустойки, превышающей сумму 72277 рублей, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000рублей ФИО4 ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6091рубль в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 07 марта 2017 года через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова