Дело №2-1529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненного искового) к ООО «ПромЭнергоБезопасность», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 233 450 руб. за период с 01.07.2016 года по 05.02.2017 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 771,88 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 92 080,82 руб. за невыплаченную заработную плату за период с октября 2014 года по июнь 2016 года по делу № 2 - 36/2017, выходное пособие в размере 100 050 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за пять месяцев в размере 250 125 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 17.12.2013 года по 05.02.2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчик несвоевременно выплачивал заработную плату в связи, с чем образовалась задолженность по заработной плате, при увольнении не было выплачено пособия, ответчик не исполняет обязанность по выдаче трудовой книжке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, заявленные уточненные исковые требования поддержали.

ООО «ПромЭнергоБезопасность» извещено, представителя своего в судебное заседание не направило.

Конкурсный управляющий ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПромЭнергоБезопасность» - ФИО4 в судебное заседание исковые требования не признал.

Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.01.2017 года вступившим в законную силу было установлено, что между истцом и ответчиком 17.12.2013г. заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора ФИО1 принимался на работу по профессии (должности) инженер-программист, истцу был установлен оклад в размере 20 000 рублей. 31.01.2014г. между сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении истцу оклада в размере 30 000 рублей. 01.05.2014г. между сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении истцу оклада в размере 50 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016г. по делу № А76-18750/2015 ООО «ПромЭнергоБезопасность» признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении должника конкурсное производство сроком до 28 мая 2017г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истцу не выплачена заработная плата в размере 917 571 рубль 57 копеек. Задолженность сложилась за период с 01.10.2014г. по 30.06.2016г.

Ответчик в своих письменных объяснениях, указывал, что в сентябре 2015г. сотрудники ООО «ПромЭнергоБезопасность» были уведомлены о том, что инициирована в отношении работодателя процедура банкротства. В виду отсутствия перспективы функционирования компании, отсутствия денежных средств и невозможности дальнейшего начисления заработной платы, сотрудникам было предложено уволиться и заняться своим дальнейшим трудоустройством. Одним из тех, кто отказался писать заявление на увольнение, был инженер - программист ФИО1 Финансово-экономическая деятельность компании была приостановлена. Начисление заработной платы с октября 2015г. не производилось.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.01.2017 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» были удовлетворены частично, с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 917 571 рубль 57 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 94405 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение имеет для сторон в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Приказом Конкурсного управляющего ФИО3 № от 05.02.2017 ФИО5 был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. 

Таким образом, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромЭнергоБезопасность» с 17.12.2013 года по 05.02.2017 года.

Однако до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата в размере 233 450 руб. Задолженность сложилась за период с 01.07.2016г. по 05.02.2017г. Кроме того, ответчик не произвел начисление и не выплатил выходное пособие в связи с сокращением численности или штата работников организации в размере 100 050 руб.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.

На основании ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

ФИО1 в своем расчете взыскиваемой заработной платы указывает, что с июля 2016г. по 5 февраля 2017г. следует производить начисление заработной платы в размере 2/3 от заработной платы, что составит 33 350 рублей в месяц.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ООО «ПромЭнергоБезопасность» о взыскании заработной платы в размере 233 450 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период, и поэтому данные требования не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом во внимание поскольку, работодатель не уведомил истца об изменении места исполнения трудовой функции (офис переехал на 

<

адрес>) и не обеспечил работой. 

При увольнении истцу не было начислено и выплачено пособие в связи с сокращением численности или штата работников, что является нарушением норм действующего законодательства и поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать выходное пособие в размере 100 050 руб.

Учитывая, что истцу не производилась своевременно выплата заработной платы, истец заявил требования о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с период с 01.07.2016 года по 05.02.2017 года в размере 23 771,88 руб. Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 11.01.2017 года не исполнено, истец заявил требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 92 080,82 руб. за невыплаченную заработную плату за период с октября 2014 года по июнь 2016 года по делу № 2 - 36/2017 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Такие требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы. 

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

По исковым требованиям истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за пять месяцев в размере 250 125 руб. в судебном заседании установлено, что в период с 17.12.2013 года по 05.02.2017 года. Обухов состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромЭнергоБезопасность». Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 05.02.2017 года по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. 

В нарушение требований ст.84.1 ТК РФ, в день увольнения 05.02.2017г. трудовая книжка ФИО1 работодателем не выдана, уведомление о необходимости получения трудовой книжки работнику не было направленно.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на нарушение его прав в связи с не выдачей работодателем трудовой книжки в день увольнения. 

Истцом не предоставлено достоверных доказательств обращения в организации для трудоустройства и отказы в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжке. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки не повлекли причинение истцу ущерба в виде неполучения им заработка, в связи с невозможностью трудоустройства на другую работу.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде утраченного заработка.

В связи с тем, что в суде установлено, что ответчик до настоящего времени не выдал истцу трудовую книжку, суд приходит к выводу об обязании ООО «ПромЭнергоБезопасность» выдать трудовую книжку ФИО1 с записями о его трудоустройстве и увольнении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромЭнергоБезопасность» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 233 450 руб. за период с 01.07.2016 года по 05.02.2017 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 771,88 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 92 080,82 руб. за невыплаченную заработную плату за период с октября 2014 года по июнь 2016 года по делу № 2 - 36/2017 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, выходное пособие в размере 100 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО «ПромЭнергоБезопасность» выдать трудовую книжку ФИО1 с записями о его приеме на работу 17.12.2013 года и увольнении 05.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий