Дело № 1- 382/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Цыганковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э., 

защитника-адвоката Крупцевой Л.Е.,

представившей ордер № 8189,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 01 августа 2008 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст.ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 07 ноября 2011 года условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 10 октября 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2017 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут ФИО1 совместно М и Д находился на законных основаниях в кухонном помещении квартиры 

<

адрес>, где на кухонном столе увидел мобильный телефон марки «Huawei P8lite» с подключенным в розетку зарядным устройством, который решил тайно похитить. Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что М и Д вышли из кухонного помещения квартиры, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «Huawei P8lite» (Хуавей П8Лайт) в корпусе белого цвета стоимостью 8 300 рублей в прозрачном силиконовом чехле (бампере) стоимостью 100 рублей, с установленными внутри картой памяти «micro SD» (микро СД), объемом памяти 4 Гб, стоимостью 150 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «ОАО ВымпелКом», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей М материальный ущерб в общей сумме 8 550 рублей. 

Кроме того, в период времени с 22 часов 45 минут 03 июня 2017 года по 00 часов 30 минут 04 июня 2017 года у ФИО1, находившегося около дома № 135 по ул. Гайдара в г. Калининграде с ранее похищенным у М мобильным телефоном марки «Huawei P8lite» (Хуавей П8Лайт) и обнаружившего в меню указанного телефона мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих М денежных средств. Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в ранее им похищенном мобильном телефоне, путем подбора и ввода комбинаций цифр для пароля через контактный центр 900, осуществил перевод со счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на М и привязанного к банковской карте №, принадлежащие последней денежные средства в сумме 3 000 рублей, тем самым тайно их похитив, после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей М материальный ущерб в размере 3 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. 

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Крупцева Л.Е. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены, и он их осознает.

Потерпевшая М не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 1 и 2 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Марусенко Э.Э. просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду тайного хищения мобильного телефона М квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку с учетом стоимости и характера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей, данный ущерб не может быть признан значительным. 

Поскольку изменение объема обвинения по указанному эпизоду преступления не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, и положение ФИО1 не ухудшается, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по эпизоду хищения мобильного телефона, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения денежных средств – по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертизы № 1004 от 18 сентября 2017 года, ФИО1 в 

<

данные изъяты> применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, однако

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступлений, а также 

<

данные изъяты>, положительные характеристики.

Вместе с тем, оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вместе с тем, в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении потерпевшая М прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее кражи принадлежащего ей имущества. Сам подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что сотрудники полиции, установив его нахождение в 

<

адрес>, доставили его в отдел полиции, где он и заполнил соответствующие протоколы явки с повинной. С учетом указанных обстоятельств, основания для признания явки с повинной добровольным сообщением о совершенном преступлении, у суда отсутствуют.

С учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Новокубышевского городского суда Самарской области от 01 августа 2008 года, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая общественную опасность содеянного и конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, его посткриминального поведения и отношения к содеянному, выразившихся в добровольном возмещении потерпевшей материального ущерба и принесении ей своих извинений, а также в добровольном прохождении на протяжении четырех месяцев программы 

<

данные изъяты> и намерении продолжить ее в дальнейшем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимого возможно и без отбывания им наказания в местах лишения свободы. Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что потерпевшей М материальный ущерб был возмещен в полном объеме, производство по ее гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона) и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств) и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в течение двух лет проходить курс 

<

данные изъяты>.

Производство по гражданскому иску потерпевшей М прекратить. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская