Судья Носкова А.Н. Дело № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 24 ноября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., 

с участием прокурора помощника Волжского межрайонного прокурора Филатова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Седойкина С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Седойкина С.М. на постановления мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл Носковой А.Н., которыми 16 октября 2023 года подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу к мировому судье судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл и 24 октября 2023 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, с приостановлением производство по уголовному делу №, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл Носковой А.Н. находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

19 сентября 2023 года Мировым судьей судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл назначено открытое судебное заседание по вышеуказанному уголовному делу на 3 октября 2023 года в 14 часов 00 минут.

3 октября 2023 года подсудимый ФИО1 на судебное заседание не явился, в связи с чем мировым судьей судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл постановлено, дело слушанием отложить на 16 октября 2023 года на 13 часов 30 минут, повторно о новой дате, времени и месте рассмотрения дела участников процесса известить надлежащим образом. Также в отношении подсудимого ФИО1, этой же датой вынесено постановление о принудительном приводе. 

Постановлением судьи Носковой А.Н. этого же суда, в том числе, ввиду неявки в судебное заседание 16 октября 2023 года подсудимого ФИО1, постановлено, дело слушанием отложить на 24 октября 2023 года на 10 часов 00 минут, известив надлежащим образом участников процесса. 16 октября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1, вынесено постановление о принудительном приводе. 

24 октября 2023 года подсудимый ФИО1 на судебное заседание не явился.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл Носковой А.Н. от 24 октября 2023 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, приостановив производство по уголовному делу №.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Седойкин С.М. выражает несогласие с постановлениями суда от 16 октября 2023 года о принудительном приводе ФИО1, от 24 октября 2023 года об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, считая их незаконными, необоснованными и не мотивированными, приводит обоснование своей позиции по данному вопросу в указанных жалобах. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника-адвоката Седойкина С.М. старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, просит постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник-адвокат Седойкин С.М., подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционных жалоб, адвокат Седойкин С.М. дополнительно пояснил, что сведения, поступившие по запросу суда из отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл и ИВС МО МВД России «Волжский», не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Филатов Р.С. просил постановления суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемые постановления вышеуказанным требованиям закона не соответствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подсудимый может быть подвергнуты приводу.

Согласно ч. 1 ст. 10 УПК РФ никто не может быть заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства на основании которых судья принял такое решение. 

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания: данные о том, что лицо может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. 

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно. В случае, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (ч. 2 ст. 238 УПК РФ). 

Суд первой инстанции о необходимости принудительного привода в отношении ФИО1 мотивировал тем, что подсудимый о дате и времени судебного заседания, назначенного 16 октября 2023 года в 13 часов 30 минут извещен. Уважительность причин неявки суду не представил. В необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировал тем, что 3 октября 2023 года, 16 октября 2023 года и 24 октября 2023 года ФИО1 на судебные заседания не явился без уважительных причин, постановление о его приводе не исполнено, установить местонахождение последнего не удалось. Указывает, что согласно сведениям отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл записи актов о смерти ФИО1 не значится, а также в ИВС МО МВД России «Волжский» последний не доставлялся и не содержался. Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в условиях непогашенной судимости.

В каждом конкретном случае суд должен установить, что подсудимый в действительности скрылся от суда, то есть будучи осведомленным об осуществляемом в отношении него судебного следствия, предпринял меры, направленные на сокрытие своего места нахождения от суда в целях уклонения от осуществляемого в отношении него судебного следствия. 

Из материалов уголовного дела следует, что согласно телефонограмме от 22 сентября 2023 года о дате месте и времени рассмотрения уголовного дела ФИО1 извещен, однако на судебное заседание не явился. Данные обстоятельства в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, суду пояснил, что 3 октября 2023 года находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не смог явиться на судебное заседание. 

Согласно постановлению о принудительном приводе от 16 октября 2023 года следует, что извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 не явился 16 октября 2023 года. Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится сведений, о надлежащем извещении подсудимого, что также и подтвердил сам ФИО1, суду пояснил о том, что о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 октября 2023 года он не был извещен. Сведений об извещении подсудимого ФИО1 также не содержатся в протоколе судебного заседания от 16 октября 2023 года. 

Согласно постановлению от 24 октября 2023 года об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, последний о дате месте времени судебного заседания, назначенного на 24 октября 2023 года в 10 часов 00 минут надлежащим образом извещен. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, а именно распиской на имя ФИО1 В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 подтвердил, что был извещен о судебном заседании, назначенном по вышеуказанной дате, однако перепутал время, и прибыл в суд первой инстанции в 14 часов 00 минут. Указанные обстоятельства, также подтвердил адвокат Седойкин С.М., который суду пояснил, что секретарь судебного заседания рассматриваемого данного уголовного дела в отношении ФИО1 сообщила ему, что ФИО1 действительно приходил в 14 часов 00 минут в здание суда. 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он не скрывался от суда, действительно проживает по адресу: 

<

адрес>, однако по данному адресу судебные приставы к нему не приходили, также сообщил, что с утра до вечера его дома не бывает, поскольку уезжает на заработки в г. Казань. Дополнил, что номер сотового телефона, указанный в материалах уголовного дела принадлежит ему несколько лет и на телефонные звонки он отвечает. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый скрылся от суда, не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо иных имеющих значение для решения данного вопроса оснований, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда не содержится. Новых доказательств, обосновывающих постановление, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в нарушении требований ст. 99 УПК РФ не учтены надлежащим образом данные о личности подсудимого ФИО1, что также подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 24 октября 2023 года. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении вышеуказанных постановлений.

Так, в постановлении суда от 16 октября 2023 года о принудительном приводе указано, что подсудимый ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного 16 октября 2023 года в 13 часов 30 минут извещен, вместе с тем, материалы уголовного дела, сведений о надлежащем извещении подсудимого не содержат. 

В обосновании решения суда первой инстанции вынесенного постановления от 24 октября 2023 года об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу указано на сведения, поступившие по запросу суда из отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл и ИВС МО МВД России «Волжский».

Судом установлено, что судебное заседание суда первой инстанции открыто в 10 часов 00 минут 24 октября 2023 года. Согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2023 года в 13 часов 30 минут мировой судья возвращается из совещательной комнаты в зал судебного заседания и оглашает постановление. В 13 часов 45 минут мировой судья объявляет судебное заседание закрытым. Вышеуказанный запрос в отделение ЗАГС датирован 24 октября 2023 года. Ответа на данный запрос в материалах уголовного дела не имеется, однако, согласно телефонограмме от 24 октября 2023 года следует, что секретарь судебного заседания судебного участка № 18 Волжского судебного района Г.Р.Н. приняла телефонограмму от руководителя отдела ЗАГС в 13 часов 40 минут 24 октября 2023 года., то есть, во время оглашения мировым судьей постановления. 

Также материалы уголовного дела не содержат подтверждения суда о запросе сведений из ИВС МО МВД России «Волжский», однако, согласно телефонограммы от 24 октября 2023 года следует, что секретарь судебного заседания судебного участка № 18 Волжского судебного района Г.Р.Н. приняла телефонограмму от дежурного ИВС МО МВД России «Волжский» в 11 часов 40 минут 24 октября 2023 года. 

Протокол судебного заседания от 24 октября 2023 года также не содержит сведений подтверждающих наличие запрашиваемых судом сведений и поступивших на них ответов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии изложенных выводов суда в постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вынесения постановления о принудительном приводе, розыска подсудимого, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановления производства по уголовному делу у суда не имелось, в связи с чем постановления суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу. 

При этом, учитывая, что суд первой инстанции, не предрешал вопросы, подлежащие рассмотрению при принятии итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить уголовное дело в тот же суд для продолжения его рассмотрения по существу. 

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановления мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл Носковой А.Н. от 16 октября 2023 года о принудительном приводе подсудимого ФИО1, от 24 октября 2023 года об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания отменить, уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы адвоката Седойкина С.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара), в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Герасимов