ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года с. Б. Солдатское

Судья Большесолдатского районного суда Курской области Шевляков В.И.,

при секретаре Мальцевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области Самойлова Ю.В.,

подсудимых:

- ФИО1, его законного представителя ФИО2, 

- ФИО3, 

защитников: адвоката Попова А.И., представившего удостоверение №1330, выданное 08.09.2017 Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер №021840 от 04.05.2018; адвоката Ракова Д.Б., представившего удостоверение №1011 выданное 09.10.2013 Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № 044513 от 04.05.2018, 

педагога ФИО4, 

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, образование начальное, холостого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2, ст.161 УК РФ;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, гражданина РФ, женатого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3, совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступления совершили при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле домовладения № по 

<

адрес> деревни 

<

адрес> 

<

адрес>, встретили ФИО5, который в руках нес пакет и переносным фонарем освещал себе дорогу.

В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: фонаря, которым ФИО5 освещал себе дорогу. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов, находясь в непосредственной близости с ФИО5, ФИО3, понимая, что его действия носят открытый характер для ФИО1 и ФИО5, из корыстных побуждений, потребовал ФИО5 передать ему фонарь. После чего ФИО5 передал ФИО3 фонарь марки «YAJIAYJ-0918», стоимостью 105 рублей 00 копеек, которым освещал себе дорогу. Завладев имуществом, ФИО3 стал уходить. 

Пресекая преступные действия ФИО3, ФИО5 начал высказывать требование вернуть фонарь.

ФИО3, понимая, что ФИО5 возмущен его преступным поведением, а также, что ФИО5 может оказать ему сопротивление, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, попросил несовершеннолетнего ФИО1 причинить телесные повреждения ФИО5, с целью оказания ему содействия в реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение фонаря. 

В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО5, несовершеннолетний ФИО1, действуя умышленно, по просьбе ФИО3, с целью оказания ему содействия в реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение фонаря, принадлежащего ФИО5, осознавая противоправный характер своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов, находясь возле домовладения № по 

<

адрес> деревни 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно нанёс кулаками рук не менее трёх ударов в область лица ФИО5, после чего толкнул его и ФИО5 упал на землю, а ФИО1, продолжая противоправные действия, нанес несколько ударов ногами по телу, от чего ФИО5 испытал физическую боль. Понимая, что воля к сопротивлению ФИО5 подавлена, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, ФИО1 из корыстных побуждений, предполагая, что в пакете ФИО5 могут находиться спиртные напитки, забрал пакет, в котором находилась банка молока стоимостью 100 руб.. После чего догнал ФИО3 и они с похищенным пришли в домовладение брата, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>..

В результате преступных действий ФИО1 причинил физическую боль ФИО5, а также материальный ущерб на сумму 205 рублей из расчета стоимости молока 100 рублей, а также стоимости фонаря 105 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий ФИО3 причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 105 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он, его брат ФИО6, ФИО7 и ФИО3 распивали спиртное дома по адресу: 

<

адрес>-я Косторная, 

<

адрес>. После распития спиртного, примерно в 18 часов они решили выпить еще. Так как у Николая были деньги, он пошел с ним к знакомой ФИО8, за самогоном. В это время на улице им встретился односельчанин по имени Владимир, он шёл с фонариком, взял у них сигарету и пошел дальше. Купив у Натальи бутылку самогона за 100 рублей, они возвращались назад. Примерно в 19 часов 30 минут, идя по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, они снова встретили Владимира. Николай попросил у него фонарь, Владимир дал ему фонарь и Николай пошел с фонарем в направлении дома. Владимир начал кричать, чтобы Николай вернул фонарь. После чего Николай сказал ему, чтобы ударил Владимира, и он ударил Владимира кулаком в область лица. После того как Владимир упал, он ударил его ногой, куда он наносил удары и сколько раз точно сказать не может, т.к. был пьян. После этого он взял пакет, который нес Владимир, думая, что в нем самогон и пошел домой. Догнав Николая, они вместе зашли домой. Дома он открыл пакет и увидел, что там была трёхлитровая банка с молоком. Владимира он ударил, потому что его об этом попросил Николай, когда уходил с фонариком Владимира. Если бы он был в трезвом состоянии, то этого бы не сделал. Заранее избивать Владимира и забирать у него что-либо они не договаривались. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он с ФИО17, его братом ФИО20 и парнем которого не знает, приехали домой к ФИО21 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. У него была бутылка водки, которую они в доме распили. ФИО9 водку не пил. Примерно в 18 часов они решили еще купить спиртного, так как деньги у него были. За спиртным он пошел с Русланом, который знал, где можно купить. Идя за спиртным, на улице им встретился мужчина, который шел с фонариком. Мужчина попросил у них закурить, они дали ему сигарету и пошли дальше. Рядом со старым домом культуры они у женщины купили бутылку самогона за 100 рублей, и пошли назад. Возвращаясь, они на 

<

адрес>, вновь встретили мужчину с фонариком, который в руках нес пакет с чем-то тяжелым. Он попросил у мужчины фонарик. Когда мужчина дал ему фонарик, он с фонариком пошел в сторону дома ФИО14. Мужчина стал говорить, чтобы вернул фонарик, но он не обращая внимания на требования, продолжал идти. Руслан остался с мужчиной у которого он забрал фонарь и что происходило между ними, он не видел и не слышал. Через некоторое время Руслан догнал его, руках у него был пакет, который он видел в руках у мужчины у которого забрал фонарь. Придя домой, они посмотрели пакет, в нем оказалось банка молока. Когда они стали распивать спиртное в дом вошли сотрудники полиции, и мужчина, у которого он забрал фонарь, а Руслан молоко. Он не говорил Руслану, чтобы ударил мужчину, когда тот стал требовать вернуть фонарик. Если бы он был в трезвом состоянии, то этого бы не сделал.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 и частичного признания своей вины подсудимым ФИО3, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в суде. 

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 22.12.2017 примерно в 18 часов он пошел за молоком к ФИО22, который проживает по адресу: 

<

адрес> из дома, он взял фонарь и пустую трёхлитровую банку для молока, которую положил в пакет и сто рублей. Он вышел из дома и пошел по улице, так как освещение на улице отсутствует, то он светил себе под ноги фонарем. По дороге к ФИО15 он встретил Руслана, который проживает на 

<

адрес> и незнакомого мужчину. Он спросил у них закурить, они дали ему сигарету и разошлись. Купив у ФИО23 молоко за 100 рублей, он пошел домой. Идя домой, примерно в 19 часов на 

<

адрес>-я 

<

адрес>, возле старого клуба, ему опять встретились Руслан и мужчина. Мужчина попросил фонарь и он передал фонарь ему, полагая, что нужно куда-то посветить. Мужчина, взяв фонарь начал уходить, он крикнул, чтобы отдал фонарь. В этот момент Руслан нанес ему руками не менее 3- х ударов в область лица, а потом толкнул, отчего он упал на землю. Руслан несколько раз ударил его ногами по телу. Сколько ударов нанес Руслан он не помнит, но точно не менее 6. От полученных ударов по лицу и телу он испытал физическую боль, телесных повреждений ему причинено не было. После нанесения ему ударов, Руслан забрал пакет с молоком и ушел. Придя домой, он рассказал о произошедшем жене, и они позвонили в полицию. Фонарь у него забрал ФИО3, а молоко ФИО14. Он не слышал, чтобы ФИО3 говорил ФИО14 ударить его. Причиненный ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимым он не имеет, просит строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что 22.12.2017 года около 19 часов к ней домой пришли ФИО1 и ФИО3, которым она продала бутылку самогона за сто рублей. В руках у них ничего не было. Купив самогон, они ушли. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. №), 22.12.2017 он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Около 20 часов 00 минут ему от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что на гражданина ФИО5 в деревне 

<

адрес> 

<

адрес> было совершено нападение, с целью хищения принадлежащего ему имущества. После чего в составе СОГ он выехал в 

<

адрес>, где их встретил ФИО5, на которого было совершено нападение. ФИО5 пояснил, что его избил ФИО17, которого он знал до этого. Также ФИО5 пояснил, что ФИО14 был с мужчиной, который перед избиением забрал у него переносной фонарь. После избиения, ФИО14 забрал у ФИО5 пакет, в котором находилась 3-х литровая банка с молоком, купленная за 100 рублей у ФИО24. Придя домой к ФИО14, в доме находился Руслан со своей семьёй, а также Николай ФИО3. ФИО5 указал на ФИО16 Meтелищенкова, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Хозяин дома им добровольно выдал молоко и фонарь. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. №), 22.12.2017 года она в составе СОГ выезжала в 

<

адрес>-я 

<

адрес> по сообщению ФИО5. По прибытию на место от гражданина ФИО5 стало известно, что 22.12.2017 года, в период времени с 19 часов до 20 часов ФИО17 и неизвестный ему гражданин, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, напали на него. Незнакомый мужчина забрал у него фонарь, а ФИО17 нанес ему не менее трех ударов в область головы, отчего он упал на землю, а ФИО1 нанес ему удары ногами по туловищу, а после чего похитил у него трехлитровую банку с молоком. В ходе осмотра домовладения ФИО13, был обнаружен фонарь и трехлитровая банка с молоком, похищенные у ФИО5 Со слов ФИО13, данное имущество в его дом принесли ФИО1 и ФИО3 Указанные лица на момент осмотра домовладения ФИО13 находились в его домовладении и данный факт не отрицали. 

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела:

- протокол принятия устного заявления от 22.12.2017, согласно которому 22.12.2017 в 19 часов 00 минут ФИО5 ограбили двое граждан, отняв у него трёхлитровую банку с молоком и фонарь (т. 1. л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от 22.12.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>-я 

<

адрес> (1 л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от 22.12.2017, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты трехлитровая банка с молоком и фонарик (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотрен переносного фонаря (т.1 л.д. №);

- заключением эксперта №1969 от 28.12.2017, согласно которому стоимость фонаря на 22.12.2017 составила 105 рублей 00 копеек ( т.1 л.д. №);

- справкой стоимости молока, согласно которой по состоянию на 22.12.2017 1 кг сырого коровьего молока составляет 29.35 рубля (т. л.д.№).

Исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, свидетельствуют о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует действия каждого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку с целью совершения хищения ФИО3 взяв фонарь у ФИО5 стал уходить, а на его требования вернуть фонарь, с целью удержания имущества, попросил ФИО1 ударить ФИО5. ФИО1, с целью оказания содействия ФИО3 в открытом хищении чужого имущества, нанес несколько ударов кулаками рук в область лица ФИО5, затем толкнул его, отчего тот упал на землю, а он еще несколько раз ударив его ногой в область туловища, забрал пакет, в котором находилась банка с молоком, догнал ФИО3 и они с похищенным скрылись. Телесных повреждений ФИО5 причинено не было, от ударов он испытывал физическую боль.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу, не состоят в противоречии с другими доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо оснований у ФИО1 для оговора ФИО3, попытки избежание им уголовной ответственности за содеянном не установлено.

Показания подсудимого ФИО3 в части того, что он не говорил подсудимому ФИО1 ударить потерпевшего, суд признает несостоятельными и связывает с желанием подсудимого уменьшить свою вину в совершенном преступлении.

Доводы адвоката Ракова Д.Б. об отсутствии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, судом также признаются несостоятельными по вышеприведенным основаниям. 

Решая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личность, условия их жизни, уровень психического развития несовершеннолетнего, влияние на него старших лиц, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, возмещение причиненного ущерба. 

Также суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства, учебы и инспектором ПДН характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д. №).

На учете в психоневрологическом, наркологическом кабинетах Большесолдатской ЦРБ не состоит (т.1 л.д. №). 

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №382 от 28.02.2018 (т.1 л.д. №), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время и в момент, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленных характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, в применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, уровень его психического развития соответствует норме возрастного периода. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступление в составе группы, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного - состояние опьянения, что повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба. 

Также суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. №), на учете в психоневрологическом, наркологическом кабинетах Большесолдатской ЦРБ не состоит (т.1 л.д. №). 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступление в составе группы, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного - состояние опьянения, что повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, данных о личности подсудимых, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что наказанием отвечающим требованиям ст.60 УК РФ подсудимому ФИО1, будет наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.88 УК РФ, подсудимому ФИО3 будет наказание в виде лишения свободы и считает возможным их исправление без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Дополнительную меру наказания подсудимым, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения, обстоятельств дела, суд приходит к выводу не применять.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, условий жизни его семьи, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

Согласно постановлению следователя от 22.03.2018 (т.1 л.д. №), за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по защите интересов ФИО3 была произведена оплата труда адвоката Ракова Д.Б. в сумме 4950 руб., которая подлежит взысканию с осужденного ФИО3. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - переносной фонарь, хранящийся при уголовном деле, подлежит возврату по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание - восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание - один год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, возложив на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по оплате юридической помощи адвоката в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Курской области (в федеральный бюджет) в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу - переносной фонарь, хранящийся при уголовном деле, возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, через Большесолдатский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья В.И. Шевляков