Дело №2-618/19

РЕШЕНИЕ

 

Заочное

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Казаковой И.В.

при секретаре: Дехтеревой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года дело по иску гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 193 325 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате консультации в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 066,50 рублей.

Требования свои истцы мотивируют тем, что ФИО2 и ФИО3, являются собственниками жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.03.2017 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра кадастра и картографии Кемеровской области. Согласно поэтажному плану многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником является ответчик ФИО4, расположена над квартирой Верц.

13.11.2018 года по вине жителей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиной залива послужила срыв гибкой подводки холодной воды на смесители на кухне, инженерные сети в квартире № находится в исправном состоянии. На момент осмотра квартиры в квартире находилась ФИО1, которая фактически недееспособна и находится под присмотром социального работника.

Согласно акта по факту затопления от 13.11.2018 года составленного инженером по работе с населением ООО «УК «Центр» затопление квартиры № произошло по потолку из квартиры №. На кухне: намокание потолка и флизелиновых обоев, из-за намокания не работает электропроводка, намокание напольного покрытия - ламината; коридор: намокание потолка и флизелиновых обоев (по всему периметру потолка влажные)намокание напольного покрытия - ламината (визуально имеет деформацию), шкаф из ДСП намок, видны отслоения покрытия. Комната S=16.5м2: намокание потолка из потолочного пластового покрытия, (углы потолочного покрытия отклеиваются), намокание полового покрытия - ламинат, намокание обоев на флизелиновой основе, сиденье и спинка дивана напитаны водой, ножки дивана из ДСП намокли из-за чего произошло отслоение верхнего слоя покрытия, корпусная мебель в комнате намокла, в связи с чем в верху и внизу корпусной мебели идет отслоение верхнего слоя покрытия. Комната 14м2: намокание напольного покрытия из ламината, видны визуально деформированные участки, возможно намокание шумоизоляции под гипсокартонном.

В силу того, что истцы не обладают специальными познаниями для определения стоимости причиненного ущерба они обратились в ООО «Капитал-НК» для проведения оценки с целью определения рыночной стоимости причинённого ущерба.

Согласно выводов эксперта оценщика ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» изложенных в отчете №2Н-031/2019 от 04.03.2019 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 193 325 рублей, в том числе 174 525 рублей - строительно-монтажные работы и материалы, и 18 800 рублей -предметы мебели.

В силу того, что истцы не обладают специальными познания в области оценочной деятельности, а также познаниями в области права, то были вынуждены понести расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 5 000 рублей, а также расходы в размере 1 000 рублей за консультацию, 4 000 рублей оплата услуг за составление искового заявления, а также для оказания юридической помощи по данному делу и представление интересов в суде им был привлечен представитель – ФИО5, стоимость работ представителя составила 10 000 рублей. Также при подаче заявления ими были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 066,50 рублей. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Также считает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей каждому (л.д.4-7,108-111).

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть указанное дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО5, о чем представили письменное заявление (л.д. 94). 

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании письменного заявления о допуске представителя для участия в деле от 10.06.2019 года (л.д. 8) настаивала на удовлетворении заявленных требований за исключением требований о компенсации морального вреда, последние не поддержала, пояснив, что истцы не настаивают на таковых, представила о том заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил уточненные возражения, в которых указал, что он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, поскольку истцами не доказан факт причинения вреда своему имуществу, в размере 193 325 рублей и отсутствует его вина в причинении вреда – исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки в суд, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, судебную повестку получил, в связи с чем, суд считает, что ответчик извещен о дате и времени слушания дела в суде, не явился без уважительных причин, представитель истцов не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками, на праве общей совместной собственности, жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.03.2017 года (л.д. 12-13), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-11).

Согласно кадастрового паспорта помещения и технического паспорта выданного Государственным Предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №27 Бюро технической инвентаризации г. Мыски по состоянию на 06 июня 2008 года (л.д. 14-19) квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 44,6 кв.м., кадастровый №.

Согласно акта по факту затопления от 13.11.2018 года, составленного представителями ООО УК «Центр» установлено, что утром 13 ноября 2018 года произошло затопление квартиры истцов по адресу: 

<

адрес>, по потолку из квартиры №. Кухня: намокание потолка улучшенной покраски 6м2, намокание флизелиновых обоев 2,5х3 м + 1х2 м + 0,5х3 м = 11 м, из-за намокания напольного покрытия – ламинат 5 м2. Коридор: намокание: потолка улучшенной покраски 5,5 м2, обои на флизелиновой основе 0,5 м по периметру потолка влажные, напольное покрытие ламинат намок, визуально имеет деформацию, шкаф из ДСП в коридоре намок, видны отслоения покрытия. Комната 16,5 м2: намокание потолка из потолочного пенопластового листа, углы потолочного покрытия отклеиваются, намокание напольного покрытия из ламината 16,5 м, намокание обои на флизелиновой основе 44м2, сидение и спинка дивана напитаны водой, ножки дивана из ДСП намокли, из-за чего корпусная мебель в комнате намокла, в связи с этим вверху и внизу корпусной мебели идет отслоение верхнего слоя покрытия. Комната 14,0 м2: намокание напольного покрытия из ламината 14 м2, видны визуально деформированные участки, возможно намокание шумоизоляции под гипсокартонном, гипсокартон в сухом состоянии. Причина затопления: затопление квартиры № произошло из-за срыва гибкой подводки холодной воды на смесителе в кухне в квартире № Инженерные сети находятся в исправном состоянии (л.д.20).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости усматривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 (л.д. 21). 

Согласно отчета ООО «Капитал-НК» №2Н-03/2019 от 04.03.2019 года (л.д. 22-75), в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены повреждения строительно-технического характера, в результате затопления. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке 2-комнатной квартиры и предметов мебели и интерьера, расположенных по адресу: 

<

адрес> на дату оценки 13 ноября 2018 года соответствует 193 325 (ста девяноста трем тысячам трехстам двадцати пяти) рублей, без учета НДС, в том числе: строительно-монтажные работы и материал – 174 525 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей и предметы мебели – 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Анализируя содержание норм действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что за технически исправным состоянием гибкой подводки холодной воды на смесителе в кухне в квартире должен следить собственник этой квартиры.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из смысла данной статьи, собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 193 325 рублей.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2019 года (л.д. 76,77) в связи с тем, что для определении размера причиненного ущерба и подачи искового заявления в суд истцам было необходимо сделать получить экспертное заключение, стоимость которого составила 5 000 рублей, что является убытками истцов.

Учитывая, что истцы владеют имуществом, которому причинены убытки совместно, установлен режим общей совместной собственности /л.д.9-13/, то убытки подлежат взысканию в их пользу солидарно.

Довод ответчика о том, что ответственность за причинение вреда должны нести лица проживающие в квартире, т.е. ФИО1 и о том, что его вина не установлена, в связи с чем он не может отвечать по причиненным убыткам не основан на законе, поскольку ответчик, как единственный собственник имущества( что подтверждено выпиской из ЕГРН /л.д.104-107/ отвечает перед третьими лицами за причинение ущерба в силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

На требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец не настаивал, таковые не поддерживал в лице представителя ФИО5, а следовательно таковые не подлежат рассмотрению в силу ст.196ч3ГПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в суде истцами ФИО2 и ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 78-79,80), консультативных услуг в размере 1000, составления иска в сумме 4000 рублей. 

Из указанных судебных расходов, расходы на оказание помощи представителя составили 10 000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, объёма проделанной им работы, суд считает, что указанные расходы отвечают требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В части взыскания расходов по оплате услуг по составлению иска и консультаций, суд считает, что таковые подлежат снижению с учетом сложности дела, объема оказанных услуг: консультативные до 700,00рублей, за составление иска до 2500,00 рублей и в указанных суммах понесенные истцами. судебные расходы подлежат взысканию в их пользу солидарно с ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 98 ч. 1 УК РФ, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела и были реально понесены истицами, что подтверждается надлежащими документами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежит взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066,50 рублей (л.д. 3) с учетом положений ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно: в счет возмещения ущерба 193 325,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста экспертизы 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя по участию в дела 10000,00 рублей, оплате консультативных услуг 700,00 рублей, составление иска 2500,00рублей, оплате государственной пошлины в сумме 5066,50 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 рабочих дней и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Решение изготовлено 15.11.2019 года 

Судья И.В. Казакова