Дело № 2-159/2019 В окончательной форме

изготовлено 18.02.19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг защитника в рамках уголовного делав размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2016 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2016 года мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест. 23 декабря 2016 года было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования в связи с непричастностью к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Истец ссылался на то, что в результате незаконных действий правоохранительных органов он утратил физическое благополучие, содержался под стражей в нечеловеческих условиях, на него оказывалось психологическое давление.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы уголовного дела № 1-34/2017 Сосновоборского городского суда Ленинградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Из материалов уголовного дела № 1-34/2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека группой лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 1 дела № 1-34/2017).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (т. 1 л.д. 5 дела № 1-34/2017).

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 13 дела № 1-34/2017).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (т. 1 л.д. 47 дела № 1-34/2017).

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство (т. 1 л.д. 53-54 дела № 1-34/2017).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ – побои, совершенные из хулиганских побуждений (т. 1 л.д. 65 дела № 1-34/2017).

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство (т. 1 л.д. 86-87 дела № 1-34/2017).

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2016 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть по 15 октября 2016 года (т. 3 л.д. 51-52 дела № 1-34/2017).

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 3 месяцев, то есть по 15 ноября 2016 года (т. 3 л.д. 105-110 дела № 1-34/2017).

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2016 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 была изменена на домашний арест, который был установлен на срок 2 месяца, то есть по 14 января 2017 года (т. 3 л.д. 135-138 дела № 1-34/2017).

23 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в части причастности к похищению (п. а» ч. 2 ст. 126 УК РФ) было прекращено в связи с его непричастностью к совершению данного преступления (т. 3 л.д. 144-147 дела № 1-34/2017).

Приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом в срок наказания был зачтен период его содержания под стражей с с 16 августа 2016 года по 15 ноября 2016 года, а также срок домашнего ареста с 16 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года (т. 9 л.д. 81-82 дела № 1-34/2017).

В отношении иных преступлений уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с примирением сторон (т. 9 л.д. 58 дела № 1-34/2017).

При таких обстоятельствах, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт незаконного уголовного преследования истца применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред (период незаконного преследования применительно к указанному преступлению).

Вместе с тем, судом также принимается во внимание, что уголовное преследование истца осуществлялось также в связи с его обвинением в совершении иных преступлений, в отношении двух из которых уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а в совершении одного из них, относящегося к категории тяжких, он был признан винновым.

Следовательно, в период следствия по уголовному делу, которое в итоге было рассмотрено судом, уголовное преследование осуществлялось на законных основаниях. Незаконным было только привлечение к уголовной ответственности за совершение одного из преступлений – предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

При этом период содержания под стражей, а также нахождения под домашним арестом были включены в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, которое было назначено истцу приговором суда от 03 июля 2017 года. Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что его содержание под стражей, равно как и пребывание под домашним арестом, не имело законных оснований и нарушало его права.

Учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении иной части требований.

Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных оправданным лицом в рамках уголовного дела регламентирован, в частности ч. 2 ст. 132, ст. 135 УПК РФ.

Пункт 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусматривает возможность возмещения реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела истец требование о возмещении процессуальных издержек не предъявлял, основания для удовлетворения таких требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: