П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Слободкиной Е.Ю.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката филиала № МКА «Защита» Арапова А.А., 

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Золотихиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Мурманской области, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов с ДД.ММ.ГГГГ работающего грузчиком ООО «

<

данные изъяты>», ранее судимого 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней), -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда марки «

<

данные изъяты>», находившегося на лифтовой площадке 7 этажа вышеуказанного подъезда, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления данных последствий, тайно путем свободного доступа из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее приисканными кусачками перекусил не представляющий для Потерпевший №1 материальный ценности тросик, на который был пристегнут вышеуказанный велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего похитил указанный велосипед, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Слободкина Е.Ю. и защитник - адвокат Арапов А.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, искренне раскаялся в содеянном, высказал свое намерение встать на путь исправления. ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, женат, супруга ФИО1 беременна. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 явился с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Ранее ФИО1 был дважды осужден за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление и, имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях содержатся признаки рецидива преступлений. 

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 68 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что назначением условного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и условно-досрочным освобождением по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не были достигнуты цели наказания (через короткий промежуток времени после условного осуждения и после освобождения из мест лишения свободы, не имея постоянного источника доходов, совершал аналогичные умышленные корыстные преступления), суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 должно быть отменено, и ему должно быть назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров. 

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и считает, что в отношении подсудимого должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества. 

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.