РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2025 г. 

<

адрес>

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Борисенко Е.А., 

с участием представителя истца ФИО8, 

представителя ответчика МБУ УГХ ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к МБУ «Управление городским хозяйством», директору МБУ «Управление городским хозяйством» ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения при составлении контракта, возложении обязанности устранить нарушения, признании незаконным бездействия администрации 

<

адрес>, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МБУ «Управление городским хозяйством» (далее по тексту МБУ «УГХ»), директору МБУ «Управление городским хозяйством» ФИО6, администрации 

<

адрес> в лице главы города ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства в сфере безопасности движения при составлении контракта на обслуживание дорог общего пользования, обязании привести муниципальный контракт в соответствии с действующим законодательством и ГОСТом 50597-2017 путем добавления в контракт пункта об оплате подрядчику и проведении внеплановых дорожно-ремонтных работ в сроки, установленные ГОСТом, признании незаконным бездействия администрации 

<

адрес>, выразившееся в нарушении ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте обратился к директору МБУ УГХ 

<

адрес> с заявлением, что на 

<

адрес>, в 

<

адрес> (от 

<

адрес> сторону гаражного кооператива №) имеется множество ям, выбоин, на которое им получен ответ, что контрактные обязательств с подрядной организацией полностью исполнены, ямочный ремонт не может быть выполнен в связи с отсутствием денежных средств. 

Полагает, что незаконное бездействие директора МБУ УГХ 

<

адрес> по невнесению в контракт пункта, указанного в ГОСТе 50597-2017 по срокам устранения дефектов грубо нарушает права истца на безопасное движение в 

<

адрес>, поскольку не позволяет ремонтировать дороги в установленный законом срок. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 не участвовал, извещен, явка истца обязательной не признана. Представитель истца настаивал на требованиях по основаниям иска. 

Представитель административного ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» ФИО5 требования не признал, полагает, что контракт заключен в соответствии с действующим законодательством, а внесение пункта, указанного в ГОСТе не носит императивный характер. 

Директор МБУ «Управление городским хозяйством» ФИО6, представитель администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом, каких-либо возражений, пояснений в суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Согласно ст. 765 ГК РФ, основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3 части 1 статьи 1) (далее ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ)

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из ч. 1 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением особо оговоренных случаев.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Судом установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление городским хозяйством», действующим от имени муниципального образования 

<

адрес> и ООО «ТСК» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ заключен контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 

<

данные изъяты>

Истец, заявляя требования о приведении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в сфере безопасности дорожного движения и ГОСТом 50597-2017, не обосновал, какой нормой закона либо иного подзаконного акта предусмотрено включение в контракт соответствующих положений. То обстоятельство, что в указанном контракте отсутствуют такие положения, не означает, что требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требования ГОСТа 50597-2017 не распространяются на подрядчика им заказчика при выполнении условий контракта. 

Суд, проанализировав доводы истца, приходит к выводу, что контракт не противоречит и соответствует требованиям ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и отсутствие в нем положений, указанных в ФЗ «О безопасности дорожного движения», указанных в ГОСТе 50597-2017 не нарушает прав истца. 

Суд полагает, что доводы истца о наличии бездействия администрации 

<

адрес>, выразившееся в отсутствии муниципального контроля за деятельностью МБУ «Управление городским хозяйством», не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из должностной инструкции первого заместителя главы города, данный контроль входит в его полномочия, при этом деятельность по безопасности дорожного движения передана МБУ «УГХ» в соответствии с ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» 

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 указанного выше кодекса, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Суд, проанализировав доводы административного истца, приходит к выводу о том, что отсутствует несоответствие оспариваемого действия (бездействия) в виде не внесения в муниципальный контракт требуемых истцом положений нормативным правовым актам, как отсутствует и нарушение прав свобод и законных интересов административного истца. 

Анализ изложенных выше обстоятельств в соответствии с требованиями статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет суду сделать вывод, что административным истцом не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов, действиями административных ответчиков не нарушены права заявителя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО2 к МБУ «Управление городским хозяйством», директору МБУ «Управление городским хозяйством» ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения при составлении контракта, возложении обязанности привести контракт в соответствии с действующим законодательством в сфере безопасности дорожного движения, признании незаконным бездействия администрации 

<

адрес>, выразившееся в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности, в отсутствии контроля за деятельностью МБУ УГХ, взыскании госпошлины оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова 

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья Е.А. Наумова