РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 29 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

с участием правонарушителя ФИО1,

защитника правонарушителя по доверенности Коваленко Д.В.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Коваленко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что мировым судьей в нарушение а. 4 ст. 29.1,. п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при подготовке дела к рассмотрению и при его рассмотрении не установил наличие законных оснований для направления Заявителя на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранения от управления транспортным средством не указано никаких оснований, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Заявителя в состоянии опьянения. Также на приложенной видеозаписи сотрудник ГИБДД не называет признаки опьянения, которые послужили для него основанием предполагать, что Заявитель находится в состоянии опьянения.

Указание в постановлении мирового судьи на то обстоятельство, что из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от дата. следует, что основанием для направление Заявителя на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии именно алкогольного опьянения (в акте 

<

адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 30.04.2017г. показания прибора ФИО2 0,00 мг/л), признаки опьянения: изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, не соответствует фактическим материалам административного дела, так как признаки опьянения не указаны в протоколе 

<

адрес> от дата.

Несмотря на утверждение заявителя во время судебного заседания, что он вел себя соответственно обстановке, находясь в патрульной машине почти в 4 утра, при том, что еще не ложился спать в течение 20 часов, каких-либо изменений кожного покрова у него не было, что подтверждается видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД, мировой судья никак не отреагировал, после просмотра видеозаписи не дал ему правовой оценки.

Фактически не установлены признаки опьянения при наличии видеозаписи, тем самым не установлены и не подтверждены законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, привели аналогичные пояснения. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Зима А.А. показал, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который ехал по дороге, заехал на тротуар и обратно. После остановки автомобиля, ФИО1 не мог сразу предоставить документы, неадекватно себя вел. У инспектора возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. По результатам прохождения освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у правонарушителя не было установлено. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, на основании чего инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. О применении видеозаписи им было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, выслушав правонарушителя и его защитника, допросив свидетеля, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в № часа № минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN JUKE 1.6, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата., записью теста выдоха от 30.04.2017г., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,000 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата., рапортом ИДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК Зима А.А. от дата., видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно признаны вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 таких признаков опьянения, как изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела по существу мировой судья установил наличие законных оснований для направления правонарушителя на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Все проведенные в отношении заявителя процессуальные действия были осуществлены с соблюдением требований действующего законодательства. 

Мировым судьей полностью исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, постановление мирового судьи – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соколовский

<

данные изъяты>