дело № 2а-3022/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 31 октября 2017 года 

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области к ФИО1 о принудительном взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о принудительном взыскании пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 4166,82 рублей.

В обоснование своего заявления МИФНС указала, что ФИО1 в период с 12.11.2008 по 23.04.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В связи с уплатой причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик согласно ст. 75 НК РФ обязан выплатить пени. 

В связи с неуплатой указанных налогов в установленный законом срок ФИО1 начислена пеня по состоянию на 29.07.2016 по налогу на добавленную стоимость в размере 4166,82 рублей.

В связи с неуплатой пени в адрес ответчика было направлено требование об уплате от 29.07.2016 № 5451, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного административный истец просил взыскать с ФИО1 в доход бюджета сумму неуплаченных пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 4166,82 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании пункта 3 статьи 291 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неисполнения требования принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 данного Кодекса.

Согласно статье 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе иного, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ применяются во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 данной статьи, а также положениями статьи 70 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент выявления недоимки) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи (пункт 1).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2).

Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.11.2008 по 23.04.2012 (л.д.11).

Согласно решению №147 от 01.08.2012 за ответчиком установлена задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 78579 рублей со сроком уплаты 20.01.2012, в размере 78579 рублей со сроком уплаты 20.02.2012, в размере 78581 рубль со сроком уплаты 20.03.2012.

Согласно решению № 256 от 21.09.2012 за ответчиком установлена задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 20 102 рубля со сроком уплаты 20.04.2012, в размере 20 102 рубля со сроком уплаты 21.05.2012, в размере 20 102 рубля со сроком уплаты 20.06.2012. 

Задолженность ФИО1 по налогу на добавленную стоимость по решениям №147 от 01.08.2012 и № 256 от 21.09.2012 составила 296 045 рублей.

Суду не представлено сведений о дате уплаты ответчиком задолженности по налогу на добавленную стоимость, несмотря на полученный истцом запрос суда.

Между тем в связи с неуплатой налога ответчику за период с 19.06.2016 по 29.07.2016 начислена пеня в размере 4166,82 рублей.

В связи с неуплатой пени ответчику направлено требование № 5451 от 29.07.2016 об уплате налога и пени в срок до 18.08.2016.

Суду не представлено сведений о дате вступления в законную силу решения МИФНС №147 от 01.08.2012, а также решения МИФНС № 256 от 21.09.2012, как и не представлено сведений об обжаловании ФИО1 указанных решений и обращения МИФНС в установленный срок с заявлением о взыскании данных сумм.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2016 года МИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени за период с 16.06.2016 по 29.07.2016. Судебный приказ был вынесен 14.11.2016, однако отменен определением мирового судьи от 28.03.2017.

Между тем положения пункта 3 статьи 48 НК РФ о том, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в данном случае неприменимы, поскольку они могут быть применены только в том случае, если первоначально заявитель обратился за судебным приказом в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок.

В противном случае МИФНС получила бы необоснованное преимущество перед налогоплательщиком, поскольку имела бы возможность таким образом продлевать срок обращения в суд, обращаясь в суд с административным иском в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, с заявлением о вынесении которого обратилась за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Между тем установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 381-О-П).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом изначально, еще до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, был пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованиями о взыскании как НДС так и пени по соответствующему налогу.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока направления требования и соответственно обращения в суд, в частности тому, что у налогового органа имелись объективные препятствия для своевременного направления требования и обращения в суд с административным исковым заявлением, при том, что МИФНС является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, принимая во внимание положения части 5 статьи 138 и части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным в данном случае отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области к ФИО1 о принудительном взыскании пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.П. Кулинич