РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 25 октября 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная К. Т. Чен» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в долевом строительстве за июль 2015 г. по сентябрь 2017 года в размере 333007,78 руб., штраф в размере 166503,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчику неустойку по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до 01.10. 2017 года в размере 311732,06 руб., штраф в сумме 155866,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная К. Т. Чен» и ФИО2 был заключен договор №Д/3-120 долевого участия в долевом строительстве. Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, последняя приняла в полном объеме права (требовании). Согласно п.2.1 Договора срок передачи квартиры застройщиком составлял 2 квартал 2015 года, не позднее 30 июня указанного года. В настоящее время застройщик не завершил строительства указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец подала повторную претензию с требованием выплатить неустойку, на которую ответа не получила. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку в указанном размере и штраф. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестиционная строительная К. Т. Чен» ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Просит суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, общим экономическим кризисом, наличие обязательств по уплате неустойки остальным застройщикам, Также считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен, в связи с чем, просит его снизить. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная К. Т. Чен» и ФИО2 был заключен договор №Д/3-120 долевого участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплексную застройку 104 мкр. в юго – западной части октябрьского района 

<

адрес>, 2 этап строительства, жилой 

<

адрес>, секция №, на третьем этаже, 

<

адрес> (номер строительный) – общей проектной площадью 38,64 кв.м., кадастровый № и после получения разрешения на воду жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приему – передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная К. «Т. Чен» (застройщиком) и ФИО1, (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Д/3-120, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплексную застройку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру общей площадью 38,64 кв.м., расположенную в 

<

адрес>, секция №, на 3 этаже, строительный номер 

<

адрес> (пункты 1.1-1.3 договора). Цена договора составляет 1251 936 руб. 

Обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено документально.

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года и в течение 2-х месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В силу п. 3.3 Договора передача объекта производится после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик до настоящего времени не передал квартиру дольщику. 

Таким образом, неисполнение застройщиком обязательства в части ввода дома в эксплуатацию в нарушение сроков, указанных в п. 3.1 договора, очевидно. 

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 6.2.1 Договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за просрочку сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ до 01.10. 2017 года составляет 311732,06 руб. Расчеты истцом произведены верно. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 80000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки. 

Согласно п.5 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. Как установлено, ответчиком договорные обязательства не были исполнены вовремя, длительный период просрочки. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости. 

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик не оплатил истцу неустойку в какой-либо части. При этом размер штрафа определяется судом, исходя из взысканной суммы, в размере 42 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб. в доход МО « 

<

адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная К. Т. Чен» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная К. Т. Чен» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная К. Т. Чен» в доход МО « 

<

адрес>» госпошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Болотова Ж.Т.