Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2019 года с. Базарные Матаки

Алькеевского района РТ 

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Г.Л.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Г.Л.Н. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что постановлением заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 от 22.02.2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Г.Л.Н. данное постановление считает незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что постановление вынесено преждевременно, необоснованно и незаконно, поскольку не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан. 

В судебном заседании Г.Л.Н. и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. 

Заинтересованное лицо представитель государственного комитета Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 с требованиями Г.Л.Н. не согласился. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, свидетеля суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса:

… 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

… 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 2.11.2018 года руководителем районного (межрайонного) отдела по государственному надзору в сфере животного, растительного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО1 в отношении Г.Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Существо нарушения заключалось в том, что 28.11.2018 года в 15 час. 30 мин. на территории ТОО и Р Алькеевского района на 8 км с западной стороны от населенного пункта с. 

<

данные изъяты> Г.Л.Н. при осуществлении охоты с разрешением на добычу копытных животных (лось, взрослый) осуществил первичную переработку туши (разделка) добытого лося без соответствующей отметки о добычи на обратной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении этим же должностным лицом в отношении Г.Л.Н. вынесено обжалуемое постановление. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами : сообщением председателя Алькеевского РОО и Р ФИО2, протоколом об административном правонарушении № № от 02.11.2018 года, бланком разрешения на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи), при исследовании которого усматривается, что в раздел «Сведения о добыче копытного животного» не внесены данные о добытом животном, вместе с тем, отделены все талоны на продукцию охоты, а так же показаниями, данными в ходе судебного заседания, как самим заявителем, так и свидетелем Г.Л.Н. не доверять которым у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы о поверхностном рассмотрении должностным лицом материалов административного дела, поскольку не было проведено административное расследование и допрошены дополнительные свидетели, суд находит не состоятельными. 

С доводами жалобы о том, что оспариваемые протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены не надлежащим должностным лицом, суд так же не может согласиться.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 11 сентября 2013 г. № 649, вынесенному в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", статьей 23.29 КоАП РФ от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ, утвержден перечень должностных лиц Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Республики Татарстан, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Республики Татарстан, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе руководители отделов, заместители главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды. 

Протокол об административном правонарушении № № от 02.11.2018 года за нарушение ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Г.Л.Н. составлен руководителем районного (межрайонного) отдела по государственному надзору в сфере животного, растительного мира и особо охраняемых природных территорий. 

Из предоставленного ФИО1 в судебном заседании удостоверения № 36, а так же приказа № 53-к, вынесенного председателем комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам следует, что он действительно является руководителем районного (межрайонного) отдела по государственному надзору в сфере животного, растительного мира и особо охраняемых природных территорий. 

При таких данных, учитывая, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд каких-либо нарушений в действиях ФИО1, являвшегося руководителем районного (межрайонного) отдела по государственному надзору в сфере животного, растительного мира и особо охраняемых природных территорий, по составлению протокола об административном правонарушении и последующему вынесению постановления об административном правонарушении в отношении Г.Л.Н. за нарушение ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, повторное рассмотрение указанным должностным лицом после отмены судом в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ его решения, так же не противоречит требованиям указанного кодекса. 

Иные доводы жалобы и пояснения стороны защиты так же не содержат сведений о существенных нарушениях норм административного законодательства. 

Согласно Правилам охоты, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 (далее - Правила охоты) при осуществлении охоты охотник обязан, в частности, иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подп. "г" п. 3.2); осуществлять охоту на территории, указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.4); после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.7).

Пункту 3.7 корреспондирует п. 18.1 Правил охоты, согласно которому сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

В силу п. 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Административная ответственность за нарушение перечисленных требований Правил охоты предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 3.7 упомянутых Правил охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов с заполненным разделом «Сведения о добыче копытного животного», удаленными полями «Ранение» и (или) «Добыча» или в случае, если от него отделен хотя бы один талон на продукцию охоты, считается использованным.

Как уже было отмечено, все талоны на продукцию охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов заявителя были заполнены, отделены и выданы членам коллективной охоты. Таким образом, разрешение на добычу охотничьих ресурсов Г.Л.Н.., несмотря на отсутствие соответствующих записей в разделе «Сведения о добыче копытного животного», фактически было погашено, то есть возможности дальнейшей законной добычи с использованием указанного разрешения у него не имелось. В этой связи доводы должностного лица об умысле заявителя на повторную добычу копытного животного, суд находит не состоятельными. Кроме того, доводы заявителя о том, что председатель Алькеевского РОО и Р ФИО2 изъял данное разрешение на месте охоты, лишив его возможности заполнить все разделы, должностным лицом в ходе судебного заседания не были опровергнуты. 

Таким образом, Г.Л.Н.., хотя формально и нарушил требования законодательства, однако от его действий не наступили и не могли наступить негативные последствия, не причинен существенный вред охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного деяния, не повлекшего неблагоприятных последствий и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, единичный характер допущенного правонарушения, суд полагает обоснованным в данном случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, на основании которой Г.Л.Н. подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу прекращению. 

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, по мнению суда, в данном случае будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Г.Л.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ удовлетворить частично. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Г.Л.Н. прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Алькеевский районный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: подпись Гарифинов М.Р.

Копия верна. Судья М.Р. Гарифинов

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в материале № 12-3/2019 года

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.