Дело № 2-174/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-002738-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 

9 февраля 2024 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 24.02.2023 в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения, а именно, при повороте направо не уступил дорогу и совершил наезд на истца, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.05.2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ), ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Действиями ответчика истцу причинены 

<

данные изъяты>

В связи с полученной травмой истец постоянно испытывала и продолжает периодически испытывать 

<

данные изъяты>.

Действия ответчика заставили переживать также её родителей. Учитывая их преклонный возраст и отдалённость места жительства, истец беспокоилась за них.

Нравственные переживания истца выразились также в сильнейшем 

<

данные изъяты>.

Ответчик в свою очередь не интересовался её судьбой, состоянием её здоровья, не предпринял попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме. 

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не оспаривал свою виновность 

<

данные изъяты>, между тем возражал против удовлетворения исковых требований, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагала, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с собственника транспортного средства ФИО3

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной.

Согласно статье 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесённых гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьёй 1085 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2023 в 22 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дрогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей 

<

данные изъяты> (л.д. 39 - 89).

После ДТП истец обратилась за медицинской помощью в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (далее - ГАУЗ ККБСМП) (отделение нейрохирургии).

Согласно выписному эпикризу ФИО1 в период с 25.02.2023 по 10.03.2023 проходила 

<

данные изъяты> (л.д. 15).

В период с 25.02.2023 по 17.04.2023 ФИО1 была нетрудоспособна (л.д. 13 - 14).

Согласно выводам заключения эксперта № ГАУЗ ККБСМП от 13.04.2023 у ФИО1 диагностированы: 

<

данные изъяты>л.д. 18 - 23, 60 - 65).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. (л.д. 10 - 11, 76 - 80)

В постановлении указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия причинён 

<

данные изъяты> ФИО1 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточке учёта транспортного средства по состоянию на 24.02.2023 собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствует, являлась ФИО3 (л.д. 110).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО Гарантия», срок страхования с 08.02.2023 по 07.02.2024. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2 (л.д. 140).

Как следует из пояснений ответчика, автомобиль ему был передан ФИО3 во временное пользование, гражданско-правовой договор между ними не заключался, управление транспортным средством им осуществлялось на основании страхового полиса, в который он был вписан как лицо, допущенное к праву управления транспортным средством. На момент ДТП он неофициально работал водителем в Яндекс такси.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу от 27.11.2023 сведениями о доходах ФИО2 и ФИО1 за период с 2020 года по 2023 год Инспекция не располагает (л.д. 14).

Ответчиком сведений о том, что каким-либо образом возмещён потерпевшей причинённый моральный вред, суду не предоставлено. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности на законных основаниях, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством согласно страховому полису, в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязано компенсировать ФИО1 моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинён источником повышенной опасности, владельцем которого на момент причинения вреда являлся ФИО2, поскольку он был единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем на основании страхового полиса, и непосредственно управлял транспортным средством в момент причинения вреда, следовательно, обязанность возмещения морального вреда истцу лежит на ответчике ФИО2 независимо от вины последнего.

Доказательств того, что в момент причинения вреда ФИО2 осуществлял трудовую функцию и действовал по заданию и в интересах ФИО3 в материалы дела не представлено, по сведениям МИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 налоговым агентом, производящим отчисления с дохода ФИО2, не является, следовательно взыскание компенсации морального вреда подлежит с ФИО2

В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.2023 причинён вред здоровью 

<

данные изъяты>, в период с 25.02.2023 по 17.04.2023 истец была нетрудоспособна. В результате полученных в ДТП травм на продолжительный период времени нарушился привычный её образ жизни, причинённые травмы причиняли ей 

<

данные изъяты> и явились причиной длительного лечения. В связи с полученными травмами истец испытывает быструю утомляемость, недомогание, слабость. Истец до настоящего времени сомневается в своём полном выздоровлении. В свою очередь, ответчик после совершения наезда, её судьбой истца не интересовался, попыток загладить вред не предпринимал.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевших, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинённого ответчиком вреда, степень и характер нравственных страданий истца, их продолжительность, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведённых норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 16 февраля 2024 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: