Судья 1 инстанции Богуцкая Е.Ю. материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 15 сентября 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Князевой И.А. на постановление Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении осужденного

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменена принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 23 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Дата изъята начальник УФИЦ ФКУ ИК-32 ФИО1 по 

<

адрес изъят> обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята представление удовлетворено, принято решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 2 месяца 18 дней по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом принято решение без учета характеристики за весь период отбывания наказания, не учтена малозначительность совершенных им нарушений, а также не проверена законность постановления дисциплинарной комиссии от Дата изъята о признании его злостным нарушителем. Обращает внимание, что у него имеется черепно-мозговая травма, что подтверждается соответствующим документом. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника учреждения. 

В апелляционной жалобе адвокат Князева И.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Приводя положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 9 (ред. от Дата изъята ) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что осужденный хотя и не обжаловал взыскания, но заявлял о малозначительности совершенных им правонарушений. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО2 трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, представил характеристику с места работы, медицинские документы о заболеваниях и необходимом лечении, которое возможно только в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. 

В возражениях помощник Тайшетского межрайонного прокурора Коватёва АА. просит оставить апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно разъяснениям п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленныхст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО2 основано на совокупности исследованных и проверенных материалов, отвечает положениям уголовного и уголовно-исполнительного законов. 

Из материалов дела следует, что Дата изъята осужденный прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-32 ФИО1 по 

<

адрес изъят>, где был поставлен на учет и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, распорядком дня, правилами внутреннего распорядка в УФИЦ, ему было разъяснено о недопущении их нарушения, совершения повторных преступлений, употребления спиртных напитков и наркотических веществ, разъяснена ответственность, о чем у осужденного были отобраны соответствующие подписки (л.м. 24-30). Дата изъята ФИО2 трудоустроен в АО «ВРК-1» на должность слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда. 

В период отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно, 7, 14 января и Дата изъята ФИО2 допустил нарушения порядка отбывания наказания, а именно использование нецензурной брани при обращении с сотрудником администрации, прием пищи в неотведенное распорядком дня время, невыполнение утренней физической зарядки согласно распорядку дня, за что в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ Дата изъята по постановлению начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ФИО1 по 

<

адрес изъят>, был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Осужденный факт допущенных нарушений режима отбывания принудительных работ не отрицал.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания ФИО2 таковым. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены ФИО2 принудительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ФИО1 по 

<

адрес изъят>.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, отбывая наказание в виде принудительных работ, допустил умышленные нарушения порядка отбывания принудительных работ, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно заменил неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима для отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы определен судом первой инстанции правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы жалобы о необъективной оценке степени допущенных нарушений являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденным ФИО2 возложенных на него обязанностей, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии поощрений, трудоустройства на обоснованность выводов суда не влияют и основанием для отмены оспариваемого постановления, признаны быть не могут.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые имеют значение для дела и не были бы проверены и учтены судом, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Из протокола судебного заседания следует, что представление рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Князевой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков