ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Арсеньевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2690/2019 по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Должник скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу умершей ФИО8 является ее дочь ФИО1 В связи с чем, просили с последней взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 146 230 руб.41 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщили, письменных объяснений не представили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 850 ГК РФ следует, что в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ от 24.12.2004 № 266-П, установлен порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссия банковских карт) кредитными организациями.

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО5 заключен договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 19,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ФИО5 по условиям Договора, что подтверждается выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (свидетельство о смерти № выданное ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абзацу седьмому статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО5 наследником по закону является ее дочь ФИО1 и супруг ФИО2, который отказался от наследства в пользу ФИО1, которая получила свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку заемщик умер, то в силу положений указанных выше норм закона к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя.

В данном случае право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств носит имущественный характер, оно не связано с личностью наследодателя. 

Согласно наследственного дела, принятое ФИО1 наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля модели 

<

данные изъяты>, денежных вкладов, право требования денежных средств по договору купли-продажи 1\16 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Других наследников, принявших наследство, не имеется. 

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 230 руб.41 коп, из которых: просроченная задолженность по кредиту 120 914 руб.61 коп., просроченные проценты 19 897 руб. 31 коп., пени 5 418 руб., 49 коп. 

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Кроме того, согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ПАО «МИнБанк» удовлетворить и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения следует, что истцом ПАО «Московский Индустриальный банк» при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 124 руб. 60 коп.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика ФИО1 в размере 10 124 руб. 60 коп.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО5 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 230 руб.41 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 124 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий