Дело № 1-69/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года пгт. 

<

адрес> РФ 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Арутюнян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Балемы А.М.,

подсудимых – ФИО1, 

ФИО2, 

защитников – адвоката Батырова К.С.,

адвоката Чащина С.Я.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее судимого от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом АР Крым по ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6,12, ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 12 лет с дополнительным наказанием – конфискация имущества, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, не военнообязанного, ранее судимого приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 134 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, по которому не отбытый срок наказания на момент совершения преступления составил 1 год 2 дня;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 и ФИО2, действуя в группе по предварительному сговору, заранее не распределяя между собой роли в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на земельном участке кадастровый №, расположенном в поле на расстоянии 4 км. от 

<

адрес> Республики Крым, тайно похитили, принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый генератор марки «Makita EG321A», стоимостью 35000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 скрылись с места преступления, вывезя его на автомобиле марки №, принадлежащем ФИО1, обратив его свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, в содеянном раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и с ними согласен. Пояснил, что в октябре 2017 года он совместно с ФИО2 находился на поле, где обнаружил генератор, который они решили забрать себе, чтобы в дальнейшем продать. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, в содеянном раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и с ними согласен. Пояснил, что совместно с ФИО1 в октябре 2017 года он находился на поле, где они обнаружили генератор, который решили забрать себе, чтобы в дальнейшем продать. В содеянном раскаивается.

ЗащитникиБатыров К.С., Чащин С.Я., государственный обвинитель Балема А.М. не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитников, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают, возражений против рассмотрения дела в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, имущественный ущерб ему возмещен путем передачи похищенного, считает, что подсудимых необходимо наказать в соответствии с законом. 

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку условия для принятия судебного решения в особом порядке соблюдены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с ФИО2, совместно, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2. умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с ФИО1, совместно, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1, ФИО2 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а так же на условия их жизни и жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 совершили преступление, которое, в силу положений статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее судим (л.д.94,95), привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.89,90), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.103-104), состоит в браке, от которого имеет двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 100-102) проживает совместно с женой, детьми жены 2005, 2007, 2011 гг. рождения, а так же двумя малолетними детьми 2016, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от совместного брака, официально не трудоустроен, доход имеет от случайных заработков. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное им преступление, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии ФИО1 в проводимых с ним следственных действиях, в ходе которых были установлены обстоятельства, совершенного преступления, изобличение других соучастников преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел непогашенную судимость.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Апелляционным судом АР Крым по ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6,12, ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 12 лет с дополнительным наказанием – конфискация имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ровненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней.

В соответствии с п. в ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости не снятые и непогашенные в порядке, установленном ст. 86 настоящего Кодекса.

Новое преступление совершено ФИО1 в пределах восьмилетнего срока погашения судимости, установленного ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не находит. При этом суд считает не целесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей 2016, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд полагает, что назначаемый подсудимому вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее судим (л.д.137,140-141),не привлекался к административной ответственности ( л.д. 145), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.132,133, 135), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб от населения (л.д.146-147), холост, проживает совместно с родителями, сестрой, племянником ( л.д. 148), официально не трудоустроен, доход имеет от случайных заработков. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное им преступление, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии ФИО2 в проводимых с ним следственных действиях, в ходе которых были установлены обстоятельства, совершенного преступления, изобличение других соучастников преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ и п «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления подсудимый имел не снятую и непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст. 134 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года. Не отбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 13 дней.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. При этом суд считает не целесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Окончательное наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 134 ч. 1 УК РФ, исходя из того, что согласно п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд полагает, что назначаемый подсудимому вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года, в период которого ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не покидать территорию муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО2, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года, в период которого ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не покидать территорию муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменений.

Вещественное доказательство: генератор марки «Makita EG321A», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности;

- автомобиль марки №, переданный на хранение владельцу ФИО1, - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранными им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Данилова