Судья Прокопьева С.В. дело №22-1127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 22 мая 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Мотошиной Е.Г.,

законного представителя ФИО19

представителя потерпевших ФИО20

осужденного ФИО1, 

адвоката Белокуровой М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 03 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, пенсионер, инвалид 3 группы, зарегистрирован и проживающий по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, несудимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 года.

Возложены на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей каждому.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации имущественного вреда удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на организацию похорон в размере 285 505 рублей.

Гражданский иск законного представителя малолетних потерпевших Потерпевший №3 в интересах ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9, ФИО10 в счёт компенсации морального вреда 700 000 рублей каждому.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение прокурора Мотошиной Е.Г., представителя потерпевших - адвоката Замаруева А.В., законного представителя Потерпевший №3, поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнение к нему и просивших удовлетворить, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО17, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 августа 2024 года в г.Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Выражает несогласие с назначением ФИО1 наказания, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не учтено то, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в данном случае повлекшие смерть человека. По мнению автора представления, наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы, не повлечет за собой его исправление и не сможет оказать должное влияние на предупреждение совершения новых преступлений, тем самым не могут быть осуществлены в полной мере задачи уголовного закона, закрепленные в ч.1 ст.2 УК РФ, а также, принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить ссылку на применение положений ст.73 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда, и подтверждается показаниями самого ФИО1; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1; протоколом осмотра места ДТП от 

<

.......>; рапортами об обнаружении признаков состава преступления; режимом работы светофоров светофорного объекта 

<

.......>; видеозаписью момента совершения ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

.......> о причине смерти ФИО11 и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осужденного ФИО1, не отрицавшего вины в совершении преступления, данные им в ходе судебного предварительного следствия, дал всем доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Судом при постановлении приговора не было допущено нарушений требований ст.307 УПК РФ, время, место, все существенные обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности.

Совершенные ФИО1 действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полного признания вины, раскаяния в содеянном, инвалидности, то что является пенсионером, неудовлетворительного состояние здоровья его и его супруги, публичного принесения извинений потерпевшим и законному представителю потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено, в связи с чем, судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы неприменения положений ст.64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованном назначении осужденному условного осуждения к лишению свободы на основании ст.73 УК РФ по следующим основаниям. 

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления и личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Кроме того, судом назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения к осужденному условного осуждения, вопреки доводам представления, соответствуют требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а с учетом продолжительности установленного осужденному испытательного срока, назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований считать его чрезмерно мягким.

Кроме того, указав в апелляционном представлении на несогласие с назначением условного осуждения, помощник прокурора 

<

.......> г.Тюмени ФИО8, в то же время, не привел в представлении конкретные доводы, а также, сведения и доказательства, указывающие на наличие оснований для признания незаконными и необоснованными выводы и принятое решение приговора суда в указанной части. 

Какие-либо новые данные и доказательства, неизвестные суду первой инстанции и не учтенные судом при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения условного осуждения отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционном представлении и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует данным о его личности и характеру совершенного им преступления, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к усилению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционном представлении обстоятельствах.

Исковые требования потерпевших и законного представителя потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 и 1064 ГК РФ, решение по ним мотивировано надлежащим образом. 

Приговор, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость изменения либо отмены приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.?? УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н.Драчева