Дело № 12-11/2024

92RS0004-01-2023-003757-08

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года город Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» на постановление и.о. начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ... от 12.01.2022 №... о привлечении ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением и.о. начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ... от 12.01.2022 №... ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК», не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в суд представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием судебного акта, которым рассмотрение жалобы направлено в Нахимовский районный суд г.Севастополя.

Судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку объективных оснований для невозможности рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Представитель Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации б административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» организована на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 27.04.2021 года №191-КНД.

По результатам данной проверки были выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и водопользования РФ, которые зафиксированы в акте обследования территории (акватории) от 28.04.2021.

Предметом вышеуказанной проверки являлось соблюдение ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» обязательных требований в области охраны окружающей среды в акватории и береговой полосы Черного моря в районе: ...;. ..., ...; г..., ...

В ходе осмотра обнаружено нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и водопользования РФ.

В связи с изложенным, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2021 № ....

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе осуществления государственного контроля (надзора) на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 27.04.2021 года №191-КНД в ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» выявлено более двух (судье представлены сведения о вынесении не менее 3 постановлений в отношении ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК», вынесенных по итогам одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и зафиксированных в в акте обследования территории (акватории) от 28.04.2021, административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ.

Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 г., статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанным Федеральным законом статья 4.4 названного Кодекса также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 г. N 4-П, от 14 июля 2015 г. N 20-П; определения от 16 января 2001 г. N 1-О, от 10 октября 2013 г. N 1485-О и от 21 ноября 2013 г. N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Административное наказание на момент рассмотрения настоящей жалобы заявителем не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Полной информацией о вынесенных постановлениях о привлечении ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» к административной ответственности в рамках одной проверки обладает орган их принявший, то есть Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности по разным статьям раздела II КоАП РФ, в рамках одной проверки является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену настоящего постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению на дату рассмотрения настоящей жалобы истек

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ... от 12.01.2022 №... о привлечении ООО «ПРОФСТРОЙ-МПК» к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и назначении административного наказания – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья С.А. Романов