РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Чернецкое» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, просил суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию 

<

данные изъяты>, стоимость экспертизы 

<

данные изъяты> госпошлину 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла истец ФИО3 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ответчик - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации 

<

адрес> прилагается). Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номерной знак № принадлежит соответчику ООО «Чернецкое». Ответчик ФИО2 управлял данным автомобилем на основании водительского удостоверения № выдано ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 8.3 ПДД РФ, п.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт вины в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинения истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб составил 

<

данные изъяты> Исковые требования обоснованы положениями статей 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, пояснил, что он является мужем истца, автомобиль использовался аккуратно и находился до аварии в хорошем состоянии, обслуживание проходил всегда в авторизированном техцентре, поэтому просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что автомобиль не стоит заявленных денег, вину в совершении ДТП не оспаривает, возможности возместить ущерб в заявленной сумме не имеет.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла истец ФИО3 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ответчик - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации № прилагается). Автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номерной знак № принадлежит соответчику ООО «Чернецкое». Ответчик ФИО2 управлял данным автомобилем на основании водительского удостоверения № выдано ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 8.3 ПДД РФ, п.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт вины в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинения истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, и в результате управления автомобилем причинил вред имуществу истца, поэтому обязанность его возмещения возлагается на виновного водителя. Собственник автомобиля ООО «Чернецкое» не отвечает за причинение вреда, который возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Согласно Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа - 

<

данные изъяты>, с учётом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых размер подлежащих возмещению убытков должен был установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовалось или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство 1995 года выпуска, имело износ 83,83%, доказательств проведения ремонта в заявленной сумме истцом не представлено. Возможность восстановления автомобиля с использованием деталей и механизмов, бывших в эксплуатации, очевидна, такой способ исправления повреждений транспортных средств распространен, он разумен и влечет восстановление нарушенного права в том размере, в котором оно существовало до его нарушения. Иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> и его эвакуации. Расходы являются прямыми убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> убытки 

<

данные изъяты>, госпошлину 

<

данные изъяты> 

В иске к ООО «Чернецкое» истцу – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23 мая 2019 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.