Дело № 2-3176/2018 изг. 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 02.12.2017 года у д.22 по ул. Шарохина г. Данилов Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ г.н. №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и Хонда г.н. №, принадлежащего истцу ФИО2 под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 237 700 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 237 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные издержки.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 59 300 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, указала на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», только часть из заявленных повреждений могла быть получена при заявленном механизме ДТП. Ответчик полагает, что поскольку основной объем повреждений эксперт не относит к заявленному событию, а относит только те, по которым имеется хоть какая-то теоретическая возможность возникновения при заявленном ДТП, то данное ДТП было смоделировано истцом, и повреждения на транспортном средстве возникли вследствие умысла выгодоприобретателя, что является основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда неразумным, завышенным. Также просит взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта.

Третье лицо в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Между сторонами возник спор относительно факта наступления страхового случая- повреждения транспортного средства Хонда г.н. № в результате ДТП, имевшего место 02.12.2017 года у д.22 по ул. Шарохина г. Данилов Ярославской области с участием транспортных средств УАЗ г.н. №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и Хонда г.н. №, принадлежащего ФИО2 под его управлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на материал проверки по факту ДТП, заключение эксперта ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на заключение независимого эксперта ООО «Норма права», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро».

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая- ДТП от 02.12.2017 года истцом не доказан. 

Как следует из материала проверки по факту ДТП, на месте ДТП водитель автомобиля Хонда г.н. № ФИО2 пояснил, что 02.12.2017 года он управлял транспортным средством Хонда г.н. № по ул. Петербуржской г. Данилова Ярославской области, в районе д.22 по ул. Шарохина на перекрестке в правую сторону его автомобиля въехал автомобиль УАЗ г.н. №. Водитель ФИО3 пояснил, что он на автомобиле УАЗ г.н. № двигался по ул. Шарохина в г. Данилов Ярославской области и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Хонда г.н. №. На схеме места ДТП какие-либо следы столкновения транспортных средств не зафиксированы, место столкновения определено со слов водителей, обстановка места ДТП нарушена, замеры не произведены. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении в результате ДТП на транспортном средстве Хонда г.н. № повреждены две правые двери с накладками, правое зеркало, средняя правая стойка, две правых подушки безопасности, задняя правая арка колеса. На транспортном средстве УАЗ г.н. № повреждены передний бампер, переднее левое крыло, капот.

Для производства экспертизы суду представлены фотографии с места ДТП, согласно которым на транспортном средстве Хонда г.н. № отображена сработка правой боковой подушки безопасности. При этом подушка безопасности полностью перекрывает водителю обзор справа, а также препятствует обзору через правое зеркало. 

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «Норма права» повреждения транспортного средства истца в полном объеме не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 02.12.2017 года у д.22 по ул. Шарохина г. Данилов Ярославской области.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», исходя из исследуемого механизма столкновения автомобиля Хонда и УАЗ, должны быть деформированы элементы правой части кузова автомобиля Хонда. Механизм исследуемого столкновения исключает возможность неоднократного контактирования правой части кузова автомобиля Хонда с передней левой частью кузова автомобиля УАЗ, то есть происходило непрерывное взаимодействие частей автомобилей с момента первоначального контактирования, в результате чего должен образоваться единый по форме и характеру массив повреждений. На поврежденных наружных элементах правой части кузова автомобиля Хонда должны иметься объемные деформации с динамическими следами, параллельными опорной поверхности ( л.д. 140). Из представленных фотоматериалов следует, что повреждения автомобиля УАЗ имеются в районе левой части бампера и передней части переднего левого крыла. При этом повреждения левой фары и левого указателя поворота отсутствуют. Сплошной массив динамических следов на наружных поверхностях переднего бампера и переднего левого крыла отсутствует. На наружных частях правых дверей автомобиля Хонда имеются несколько массивов повреждений, состоящих из объемных деформаций с динамическими следами. Объемные деформации с наибольшей глубиной внедрения локализованы в районе задней части правой двери и передней части задней правой двери автомобиля Хонда. Анализ данных повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП. При этом повреждения задних правых дверей в виде динамических следов, параллельных опорной поверхности, могут быть отнесены к исследуемому ДТП, так как не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения наружной поверхности накладки заднего правого крыла, задней правой боковины по своему характеру могли возникнуть при заявленных обстоятельствах столкновения. Повреждения иных деталей транспортного средства не могли возникнуть в результате исследуемого ДТП. Срабатывание элементов пассивной безопасности автомобиля Хонда: подушка безопасности переднего правого сиденья, подушка безопасности для головы правая, натяжителя переднего левого ремня безопасности не могло произойти в результате исследуемого столкновения. На наружной части корпуса боковой подушки безопасности имеются множественные следу контактирования с преградами, имеющими различные площади следообразующих поверхностей и направления деформирующего воздействия. Образование аналогичных повреждений возможно только при демонтированной подушке безопасности, что в данном случае с учетом дат ДТП и осмотра транспортного средства, позволяет сделать вывод о том, что срабатывание подушки произошло до исследуемого столкновения. Наличие множественных разрезов на наружной поверхности подушки безопасности для головы исключают возможность полного ее раскрытия в процессе срабатывания, а также свидетельствуют о повреждении этого элемента при иных обстоятельствах. Из фотоматериалов с места ДТП следует, что ремень переднего правого пассажира находится в убранном состоянии, что свидетельствует об отсутствии срабатывания натяжителя. Предоставленных на исследование фотоматериалов повреждений автомобиля УАЗ недостаточно для определения возможным мест контактирования с элементами передней правой части кузова автомобиля Хонда. По этой причине эксперту при производстве исследования не представляется возможным определить парные следы, образованные в результате контактирования автомобилей. При этом повреждения элементов передней левой части кузова автомобиля УАЗ, характерные для исследуемого механизма столкновения, имеют значительно больший объем по высоте и глубине внедрения. Вывод о возможности образования части повреждения транспортного средства Хонда в заявленном ДТП носит теоретический характер. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является экспертом-техником ООО «Норма права». Им производилось исследование на предмет установления возможности образования повреждений транспортного средства Хонда г.н. № в результате заявленного истцом ДТП, имевшего место 02.12.2017 года у д.22 по ул. Шарохина г. Данилов Ярославской области. Из пояснений водителей следует, что столкновение носило характер бокового касательного столкновения, оба автомобиля в момент ДТП находились в движении, в связи с чем на каждом транспортном средстве должен был образоваться единый непрерывный массив повреждений, поскольку даже при скорости 36 км/ч автомобиль проходит 10 м. в 1 сек. Однако, на правой боковой части автомобиля Хонда имеется несколько различных массивов повреждения, которые не могли образоваться одномоментно при однократном силовом воздействии автомобилем УАЗ. Кроме того, данные повреждения носят прерывистый характер, что при заявленном механизме ДТП невозможно. Полагает, что все заявленные повреждения транспортного средства Хонда получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными, непротиворечивыми. Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о наличии теоретической возможности возникновения повреждений боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, накладки заднего правого крыла транспортного средства Хонда г.н. № в результате заявленного ДТП от 02.12.2017 года. При этом в заключении эксперта указано, что определить наличие контактных пар и парных следов на транспортных средствах не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных на исследование фотоматериалов повреждений транспортного средства УАЗ г.н. №. Возможность повреждения иных деталей транспортного средства Хонда г.н. №, большей части из всего объема заявленных повреждений, в результате указанного истцом механизма ДТП экспертом категорически исключена. С выводами судебной экспертизы о невозможности возникновения большей части повреждений транспортного средства в результате ДТП от 02.12.2017 года истец согласился, представив уточненное исковое заявление на основании заключения судебной экспертизы. 

Поскольку на представленных суду фотографиях с места ДТП специально зафиксированы сработавшие подушки безопасности транспортного средства, которые, как следует из заключения судебной экспертизы, ни при каких обстоятельствах не могли сработать в результате заявленных обстоятельств ДТП, поскольку на транспортном средстве истца имеются множественные повреждения, возможность получения которых в результате исследуемого ДТП категорически исключена, суд полагает, что заявленное ДТП было истцом инсценировано в целях получения страхового возмещения. Пояснений о том, по какой причине на месте ДТП истцом произведена фиксация сработки подушек безопасности транспортного средства, когда фактически имела место сработка указанных подушек безопасности, каким образом транспортное средство двигалось до места ДТП со сработанными подушками безопасности, перекрывающими обзор водителю транспортного средства, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» истцом не оспорено, с данным заключением истец согласился. Из текста указанного заключения следует, что на обоих автомобилях, участвовавших в ДТП, имелись повреждения, возникшие до исследуемого ДТП. Эксперт отмечает, что повреждения на автомобиле УАЗ г.н. № свидетельствуют о большей глубине внедрения в следовоспринимающую поверхность, чем могло иметь место в результате заявленного ДТП, а на автомобиле Хонда г.н. № имеются повреждения. возникшие ранее рассматриваемого ДТП.

Представленный суду материал по факту ДТП не свидетельствует о том, что ДТП фактически имело место и происходило при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку, как следует из схемы места ДТП, обстановка на месте ДТП была изменена, транспортные средства припаркованы на обочине дороги по ул. Петербуржская г. Данилова Ярославской области, конечное положение транспортных средств после столкновения не зафиксировано. Поскольку водителями транспортных средств обстановка места ДТП была изменена, у сотрудников ГИБДД на месте ДТП отсутствовала возможность проверить достоверность пояснений водителей транспортных средств, сопоставить повреждения автомобилей и оценить возможность инсценировки ДТП. 

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что факт наступления страхового случая истцом не доказан. Создание на месте ДТП видимости возникновения повреждений транспортного средства в том объеме, в котором они возникнуть не могли, свидетельствует о том, что в данном случае имела место инсценировка ДТП, в ходе которой на транспортных средствах Хонда г.н. № и УАЗ г.н. № могли возникнуть незначительные повреждения в целях создания видимости наступления страхового случая.

Имитация дорожно-транспортного происшествия в силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем не является.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию оплата услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева