Дело № 5-438/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

Мохсена Акрама Халеда, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение в форме осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину разрешено временное проживание, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут сотрудниками прокуратуры Петроградского района г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками отдела по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. при проведении проверочных мероприятий по фактам возможного нарушения требований трудового и миграционного законодательства РФ в кафе-баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где административно-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «

<

данные изъяты>», был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, допустивший нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве повара в Санкт-Петербурге, при наличии разрешения на временное проживание в Ленинградской обл., а именно в кафе-баре «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу осуществлял приготовление бизнес-ланча для посетителей, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушение п.5 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании вину признал, пояснив, что является гражданином 

<

данные изъяты>. Прибыл в Россию в связи с военными действиями в Сирии, получил временное убежище, затем разрешение на временное проживание в Ленинградской области, где работа в кафе. Потом в ДД.ММ.ГГГГ подал документы на получение вида на жительство в Санкт-Петербург, которой должен был получить ДД.ММ.ГГГГ и переехать в Санкт-Петербург, поэтому три дня назад устроился на стажировку поваром в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Не знал, что, имея РВП на территории Ленинградской области, не вправе работать в Санкт-Петербурге. Вместе с ним в России проживает его жена, которая также получила временное убежище в связи с военными действиями в Сирии. Просит его не выдворять, так как на его родине в настоящее время опасно, ведутся боевые действия.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, суд приходит к выводу, что факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях к которому ФИО2 указал, что с протоколом согласен, вину признает;

- копией решения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга о проведении проверки ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения трудового и миграционного законодательства, 

- копией письма от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга о выделении специалистов из числа сотрудников отдела по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. для участия в проведении проверок;

- копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кафе-баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, выявлены иностранные гражданине, осуществляющие трудовую деятельность, среди которых гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, имеющий РВП на территории ЛО;

- рапортом старшего инспектора отдела по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. ФИО3 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ работающего поваром с РВП, действующим на территории Ленинградской обл., гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, занимавшегося приготовлением бизнес-ланча для посетителей кафе «

<

данные изъяты>» в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>;

- фотоматериалами, на которых зафиксирован ФИО2 в рабочей одежде;

- объяснениями 

<

ФИО>, представителя ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности, согласно котором ФИО2 был принят на стажировку поваром в кафе «

<

данные изъяты>»;

- копиями паспорта № и миграционной карты № на имя ФИО2, согласно сведениям в которых, он является гражданином 

<

данные изъяты> и прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешение временного проживания до ДД.ММ.ГГГГ на территории Ленинградской обл.;

- сведениями информационных баз СПО «Мигрант» и «Территория» о том, что ФИО2 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, в 2013-2015 году ему предоставлялось ременное убежище в РФ, ДД.ММ.ГГГГ получил РВП на территории Ленинградской области; 

- копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором ООО «Союз» получило во временное владение и пользование нежилое помещение под размещение кафе по адресу: 

<

адрес>;

- объяснениями ФИО2 в судебном заседании. 

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.13 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Проверка в кафе «Дубаи» по месту осуществления деятельносьти ООО «Салют» проведена на основании решение прокурора в порядке ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в рамках прокурорского надзора. Нарушений закона при проведении проверки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, проверив и оценив представленные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в городе федерального значения Санкт-Петербурге вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве повара по адресу: 

<

адрес>, не имея разрешения временного проживания в Санкт-Петербурге.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень и форму его вины в содеянном, личность ФИО2 и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа не в максимальном размере. 

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В настоящее время в Сирийской Арабской Республике ситуация в сфере безопасности остается сложной из-за продолжающихся боевых действий, а также по причине гуманитарных проблем, социально-экономическая ситуация в стране является крайне тяжелой.

При таких обстоятельствах, административное выдворение за пределы Российской Федерации ФИО2 может привести к нарушению прав человека и созданию угрозы для его жизни и здоровья, в связи с чем суд считает необходимым не применять к нему 

дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мохсена Акрама Халеда, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Информация о получателе штрафа: 

УФК по г. Санкт-Петербургу (УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

КПП: 784201001, ИНН: 

<

***>,

КБК 188 1 16 40000 01 6022 140 

Номер счета получателя платежа 40101810200000010001,

БИК 044030001, ОКТМО 40394000, 

Назначение платежа: Административный штраф 

УИН: 18811789990359537265

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья: Е.В.Медведева