Дело № 2- 45/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Ермака А.Г.,

с участие помощника прокурора Ханкайского района Крахиной Е.В.

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах малолетнего ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, действующей в интересах малолетнего ФИО3,С., с учетом уточненных исковых требований, о признании малолетнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указав, что он является собственником спорного дома на основании договора приватизации. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства он, его сын – К.С., а также его малолетний внук - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была вселена истцом в спорный дом в период брака с сыном как член семьи. После рождения внука, последний был поставлен на регистрационный учет по месту жительства родителей К.С. и ФИО2 по указанному адресу. ФИО2 и малолетний ФИО3 проживали в спорном жилом помещении до октября 2017г. Брачные отношения между К.С. и ФИО2 не сложились и ДД.ММ.ГГГГг. брак был расторгнут. В настоящее время между бывшими супругами сложились конфликтные отношения. ФИО2 и малолетний ФИО3 проживают по другому адресу, при этом, ФИО2, препятствует общению с ребенком.

Истец ФИО1 в судебном заседании, отказавшись от части исковых требований, а именно: о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО2, о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному жилому помещению, в остальной части, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ранее, ФИО2 и ФИО3 проживали в указанном доме, и он соглашался с регистрацией бывшей невестки и внука в спорном жилом помещении. Однако, затем между его сыном и бывшей невесткой сложились конфликтные отношения. ФИО2 и внук в спорном жилом помещении не проживают с октября 2017г. При этом, ФИО2 не желает снимать малолетнего внука ФИО3 с регистрационного учета и утверждает, что заберет часть дома. Его сын - К.С., остается членом его семьи, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, но встречается с женщиной (с кем именно, ему неизвестно, адрес проживания указанной женщины, ему неизвестен). ФИО2 препятствует общению с ребенком.

Представитель истца – ФИО4, уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что полагает, поскольку, брачные отношения между сыном истца и ФИО2 прекращены, то малолетний ФИО3 перестал быть членом семьи истца и его сына - К.С. 

Кроме того, поскольку, ФИО2 и ФИО3 выехали из спорного жилого помещения, следовательно, малолетний ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением, при этом, истец не намерен препятствовать внуку пользоваться спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО2, законный представитель малолетнего ФИО3, в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в связи с возникшими конфликтными отношениями с истцом и бывшим супругом – отцом ребенка, была вынуждена вместе с малолетним ФИО3 выехать из спорного жилого помещения. Полагает, что малолетний ФИО3 не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в спорный дом на законных основаниях, при этом, в спорном жилом помещении продолжает проживать отец ребенка.

Третье лицо К.С. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, указав, что брак с ФИО2 расторгнут, между ними сложились конфликтные отношения, последняя препятствует общению с малолетним сыном. Ранее он соглашался на регистрацию ребенка по месту жительства в доме отца, совместно с бывшей супругой они избрали местом жительства своего малолетнего сына вышеуказанный дом. Также полагает, что поскольку, брачные отношения между ним и ФИО2 прекращены, то малолетний ФИО3 перестал быть членом его семьи. Вместе с тем, он сам, как сын истца, право пользования спорным жилым помещением, не утратил, с целью хранения оружия, имеет в нем регистрацию. В настоящее время проживает с другой женщиной, у них будет новый ребенок. Адрес своего нового места жительства сообщать не желает.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 40 Конституции РФ и статьи 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено, спорная жилая площадь представляет собой жилой дом, общей площадью 66.4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом принадлежит на праве собственности ФИО1 в порядке приватизации.

Как установлено в судебном заседании, в спорном доме зарегистрированы по месту жительства - истец ФИО1, его сын К.С., и внук ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ (по рождению к отцу и матери).

До ДД.ММ.ГГГГ на данной жилой площади была зарегистрирована ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета по заявлению ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено, К.С. и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между К.С. и ФИО2 расторгнут, актовая запись №.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что после заключения брака сына с ФИО10, он поставил ее на регистрационный учет, поскольку последняя стала членом его семьи и проживала в указанном доме. После рождения внука, малолетний также был поставлен на регистрационный учет по месту жительства родителей. Его сын, ФИО2 и внук жили в спорном доме. Однако, брачные отношения между К.С. и ФИО2 не сложились, возникла конфликтная ситуация. ФИО2 и внук в спорном жилом помещении не проживают с октября 2017г. Регистрация малолетнего внука нарушает его права как собственника жилого помещения. Также ФИО2 препятствует его общению с внуком.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд учитывает, что как установлено в судебном заседании, К.С., не возражал против регистрации своего сына в спорном доме, ФИО2 также дала согласие на регистрацию ребенка.

Таким образом, ФИО2 вместе с К.С. избрали местом жительства своего малолетнего сына дом К.С.

Имея право пользования спорным жилым помещением, малолетний ФИО3 в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном доме не может, в связи, с чем проживает с ответчиком в ее жилом помещении.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, временное проживание малолетнего ФИО3 в другом жилом помещении не может служить основанием для признания малолетнего утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ от 07.11.2007 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года", приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Исходя из этого, лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - может повлечь нарушение прав ребенка.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО2, являющаяся законным представителем малолетнего ФИО3, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в силу конфликтных отношений и препятствий со стороны истца, она вместе с ребенком проживать в спорном доме не имеет возможности, а малолетний ребенок в силу возраста самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не может.

Доводы истца о том, что в настоящее время брак между К.С. и ФИО2 расторгнут, при этом, ФИО2 высказывает намерение претендовать на часть спорного жилого помещения, суд отклоняет, поскольку данные доводы не могут являться основанием для признания малолетнего ребенка утратившим право на жилую площадь, так как не основаны на законе.

Также суд учитывает, что предъявление ФИО1 настоящего иска обусловлено конфликтными отношениями с ответчиком и имеет своей целью побудить ответчика не препятствовать ФИО5 в общении с ФИО3, что не отрицается ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах малолетнего ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 11.02.2019) через Ханкайский районный суд.

Председательствующий