Гр. дело №2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суджа 14 января 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при секретаре Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью «Мультизайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультизайм» (далее ООО «Мультизайм») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Мультизайм» и ФИО1 был заключен договор займа №-ПТС о предоставлении займа в сумме 50 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 88,00 % годовых, а ответчик обязался вернуть заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором займа. Денежные средства в сумме 50 000 руб. были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по договору займа между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик предоставил в качестве залога транспортное средство марки Фиат, модель Стило 16V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, гос. рег. Знак №, принадлежащие ответчику на праве собственности. Стороны определили оценочную стоимость предмета залога и установили её в размере 240 000,00 руб. Предмет залога был передан на хранение ответчику. Ответчик перестал осуществлять платежи. На момент составления иска общая просрочка по займу составила 217 календарных дней. После заключения договора займа истец сменил наименование ООО «Микрокредитная компания Мультизайм» на ООО «ООО «Мультизайм». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в погашение основного долга в размере 17346,94 руб. В указанный период ответчику начислены также проценты в сумме 27 517,67 руб., ответчик произвел оплату в погашение процентов за пользование займом в сумме 18 693,06 руб. и начислены пени в сумме. 78116,61 руб. – пени. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на момент подачи иска составляет 219 422,21 руб., в том числе: основной долг – 32 653,06 руб., 8 824,61 руб. руб. – проценты, пени в сумме 182 455,98 руб. До настоящего времени требование о досрочном погашении исполнения обязательств было, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 219 422,21 руб., в том числе: основной долг – 32 653,06 руб., 8 824,61 руб. руб. – проценты, пени в сумме 177944 руб. 54 коп. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Фиат, модель 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова – 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащие ответчику на праве собственности с установленной начальной продажной стоимостью в размере 240 000 руб. 00 коп. в пользу истца, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 394,50 руб.

Затем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 218 822,21 руб., в том числе: основной долг – 32 653,06 руб., 8 224,61 руб. руб. – проценты, пени в сумме 177944 руб. 54 коп. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащие ответчику на праве собственности с установленной начальной продажной стоимостью в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу истца, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 394,50 руб.

Представитель истца ООО «Мультизайм», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. Судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания (на ДД.ММ.ГГГГ) заказной почтой с уведомлением о вручении. ФИО1 мер для получения судебной корреспонденции не предприняла, конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагая извещение сторон надлежащим, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Микрокредитная компания Мультизайм» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № путем подписания индивидуальных условий договора займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев), под 88,0 % годовых (0,24 % в день), о чем имеются подписи сторон.

В соответствии п.2 Договора, договор действует с момента предоставления Заемщику суммы займа до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ; возврат всей суммы займа и процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (№).

Согласно п. 10 Договора предоставляемый заем по настоящему договору подлежит обязательному обеспечению в виде залога транспортного средства.

В соответствии с п. 12 Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 2,00% за каждый день просрочки оплаты по договору.

ООО «Микрокредитная компания Мультизайм» заемщику был предложен «график платежей» по договору ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомлена под роспись.

Обязанность по предоставлению кредита ООО «Микрокредитная компания Мультизайм» выполнила в полном объеме, предоставив данную сумму заемщику, что следует из копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

Согласно записи ЕГРЮЛ ООО «Микрокредитная компания Мультизайм» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сменило название на ООО «Мультизайм».

Из представленного истцом расширенного расчета по уточненном иску, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 218 822 рублей 21 копейку, из которых: 32653 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 8224 рублей 61 копейка – задолженность по процентам, а также пени в сумме 177 944 рублей 54 копейки.

В связи с нарушением обязательств по заключенному договору, у ответчика перед истцом возникла задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Из п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (ред. от 03.07.2016) начало действия редакции - 01.01.2017 г.) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела установлено, что принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем за период с 01.01.2018 г. по 10.06.2018 г. образовалась задолженность в сумме 32 653,06 рублей – основной долг, 8 224,61 рублей - сумма неуплаченных процентов, согласно проверенному и признанному судом составленным правильно расчету. 

Таким образом, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы займа и процентов, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика сумму кредитной задолженности в части основного долга.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования истца о взыскании процентов по договору исходя из расчета 0,24 % в день (88,0% годовых) заслуживают внимания, поскольку, процентная ставка в размере 88,0% годовых за пользование займом, установленная в пункте 4 договора, согласована сторонами, и не превышает установленное Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций с обеспечением в виде залога, для договоров, заключаемых во втором квартале 2017 г. и равны 66,133%, годовых, где предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 88,177%, таким образом, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.

Размер процентов, подлежащих взысканию, с учетом установленного законом ограничения трехкратной суммой займа, соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

На дату заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов) с обеспечением в виде залога составляло 66,133% годовых. Поскольку ставка по займу не может превышать среднерыночную ставку более чем на треть, процентная ставка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть более 88,177% годовых (88,177% + 1/3 (или 29,39%)).

Таким образом, с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 224,61 рублей.

В силу п. 12 договора займа в случае просрочки платежа начисляется неустойка за пропуск очередного платежа по договору займа в размере 2,00% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа на протяжении длительного периода времени, настоящий договор может быть расторгнут займодавцем в одностороннем порядке, в порядке, предусмотренном п.3.4.3 настоящего договора. 

В соответствии ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) процентов на сумму потребительского кредита, (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С 01.07.2014 года вступил в действие ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В силу статьи 14 данного ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истцом в адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ возврате суммы просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении транспортного средства, переданного в залог, для осмотра. Требование ответчиком оставлено без ответа.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 177 944, 54 руб. 

При определении неустойки судом учитывается следующее. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, в том числе по своей инициативе. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом учитывается, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства (с учётом п.39, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении судом по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, при определении неустойки суд принимает во внимание все обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки банковского процента.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе: период неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, и что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учётом высокой договорной неустойки, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка не отвечает требованиям о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, применительно к тому, что природа штрафной санкции состоит в ее компенсационном характере, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по основному долгу (32653,06 руб.) до 25000 рублей и по процентам (8224,61 руб.) до 5000 руб., а всего до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку отсутствует соглашение о способе реализации предмета залога, заключенное между ООО «Мультизайм» и ФИО1, то исходя из названных положений закона, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме в части взыскания суммы основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, а в части неустойки - частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 11 394,50 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до суммы 218 822,21 руб., в связи с чем размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 388,22 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена госпошлина в сумме 11 395,00 руб., в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что снижение размера законно начисленной неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, не освобождает ответчика от уплаты истцу понесенных расходов по делу в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в суд, в размере 5388,22 руб., с учётом уменьшения истцом исковых требований до суммы 218 822,21 руб.

В соответствии с п.10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 6,28 руб. 

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связано с требованием о взыскании задолженности по договору займа, что указывает на имущественный характер спора, в связи с чем оснований для уплаты истцом государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, равно как не имеется оснований взыскания её с ответчика, поскольку данное требование непосредственно связано с обеспечением исполнения договора займа. То есть, государственную пошлину в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера истец вправе вернуть в соответствии со статьёй 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Мультизайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мультизайм» задолженность по договору займа №-ПТС от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 877 рублей 67 копеек, из которых: 32 653 рублей 06 копеек - сумма основного долга; 8 224 рублей 61 копейка - сумма процентов; штрафные санкции на сумму основного долга - 25 000 рублей, штрафные санкции на сумму процентов – 5000 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Фиат, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащие ответчику на праве собственности с установленной начальной продажной стоимостью в размере 100 000 руб. 00 коп. путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счёт погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мультизайм» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 388 рублей 22 копейки.

Возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины на сумму 06 рублей 28 копеек и 6000 рублей, а всего 6006 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селихов И.В.