Дело № 2 – 2471/2023

УИД 23RS0037-01-2023-002729-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 27 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условие кредитного договора, отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора, отмене исполнительной надписи. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с нее неуплаченной задолженности по вышеуказанному договору и, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С Общими условиями кредитования, в которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, она ознакомлена не была. Указала, что соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласовано обеими сторонами договора. 

Просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/77-2022-9-178; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседании уведомлены надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела не представили. Суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) внесены изменения в статью 90, предусматривающие, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате).

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не имели обратной силы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а также то, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте Банка, о чем истец проставил свою подпись.

При заключении между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора, истец дал согласие с упомянутыми Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Банка.

АО «Тинькофф Банк» еще ДД.ММ.ГГГГ разместило на официальном сайте в сети "Интернет" новую редакцию УКБО, содержащую пункт (https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/), в связи вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 5.3.2 Общих условий кредитования (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в разделе права и обязанности сторон, предусмотрено, что банк вправе взыскивать задолженность по кредитной карте на основании исполнительной надписи нотариуса.

Данная редакция Общих условий действовала на момент заключения договора, была представлена нотариусу, что подтверждается, представленными нотариусом в материалы дела документами.

Нотариусом проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что условие о праве АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 5.3.2 УКБО) уже присутствовало в Договоре на момент его заключения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В заявлении-анкете с просьбой заключить договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления - кредита, которые размещены на сайте банка, а также указал, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, в подтверждении чего проставлена подпись заявителя.

Нотариусу предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору Заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком; расчет задолженности по договору кредитной линии Заявителя; копия паспорта Заявителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему банком был выставлен заключительный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заключительный счет направлен ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 201491,87 рублей, из которых сумма основного долга 169741,77 рублей; проценты за пользование кредитом 31750,10 рублей.

В связи с неуплатой задолженности в течении 30 дней, нотариусу 

<

адрес> ФИО4 направлено заявление о совершении исполнительной надписи. 

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом в адрес ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084568713851 данное почтовое отправление находилось в месте вручения и в связи с неполучением выслано обратно отправителю.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания несогласованным с истцом в рамках кредитного договора Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк» о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не имеется. 

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 3.08.2023 года.