КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-126/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-126/2019

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 24 января 2019 года 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 24 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 24 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель М.Э.Р. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили удовлетворить.

Ю.Г.Г. с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения, подтвердив обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 13 ноября 2018 года в 17 часов 00 минут напротив дома № ... по ул. ... г. Набережные Челны РТ, управляя автомобилем «А», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу попутному автомобилю «В», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ю.Г.Г., движущемуся без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении ... от 22 ноября 2018 года, схемой происшествия, объяснениями Ю.Г.Г., фотоматериалом.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, траектории движения транспортных средств, прихожу к убеждению, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, совершенного в результате нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ.

К доводам жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не находился в движении, судья относится критически, поскольку, они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении заявителя был составлен должностным лицом ГИБДД с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не влечет признание протокола недопустимым доказательством. 

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

К объяснению свидетеля Ш.З.Г. о том, что она находилась в автомобиле «А» в качестве пассажира и, подъехав к кольцу, ФИО1 остановил автомобиль, пропуская поток автомобилей, движущихся с левой стороны по кольцу, суд относится критически, поскольку она является женой ФИО1 и её пояснения вызваны стремлением улучшить положение последнего.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ю.Г.Г., которая нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления должностного лица.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении отражены, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания заявлены с целью уклонения от заслуженного наказания за совершенное административное правонарушение и не являются достаточными для пересмотра законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 24 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Абдулвагапов Р.Г.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья Абдулвагапов Р.Г.