Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В.,

с участием истца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в лице директора А., его представителей ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от "ДАТА", ответчика Б. в лице представителя адвоката Соломатова В. А., действующего на основании ордера № *** от "ДАТА", 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2017 по иску "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" к Б. о защите деловой репутации юридического лица, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Директор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" А. обратился в суд с иском к Б. о защите деловой репутации юридического лица, взыскании убытков и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ответчик распространил сведения несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца как образовательного учреждения, что нанесло ущерб взаимоотношениям истца с иными юридическими лицами. Из-за распространения указанной ложной информации подорван имидж организации как образовательного учреждения в глазах студентов и их родителей, партнеров осуществляющих хозяственную деятельность с истцом.

1) "ДАТА" ответчиком подано Обращение в министерство образования Иркутской области для проверки следующих фактов работы Истца в качестве директора учреждения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ":

1. Махинации в финансовой деятельности истца, как директора учреждения (Невыплата стимулирующих и компенсационных надбавок);

2. Использование своего должностного положение в отношение других работников;

3. Бесплатное обеспечение питанием бригады строителей за бюджетные средства Учреждения;

4. Нецелевое использование материальной помощи;

5. Эксплуатация бесплатной рабочей силы студентов;

6. Дискриминация в отношении истца, как работника, угрозы отчисления студентов категории сирот.

Сроки проведения: с "ДАТА" по "ДАТА" В соответствии с Распоряжением министерства образования Иркутской области от "ДАТА" № *** проведено внеплановое контрольное мероприятие в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". По результатам проверки составлен Акт № *** от "ДАТА". Факты, изложенные обращении Б., в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

2) Ответчиком подано обращение в Государственную инспекцию труда Иркутской области от "ДАТА" № *** в части оплаты труда за период июль, август 2016г. (работа по совместительству и оплата стимулирующих надбавок).

В соответствии с распоряжением (приказом) органа государственного контроля, органа муниципального контроля № *** от "ДАТА" проведена внеплановая документарная проверка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Сроки проведения с "ДАТА" по "ДАТА".

По результатам проверки составлен акт № *** от "ДАТА". Факты, изложенные в обращении Б. не нашли своего подтверждения.

3) Ответчиком подано обращение в Прокуратуру Иркутской области о проверке следующих фактов работы истца в качестве директора учреждения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ": 

1. Невыплата стимулирующих и компенсационных надбавок;

2. Нецелевое использование внебюджетных средств учебной гостиницы на территории "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ";

3. Взятки министерству образования Иркутской области по миллиону рублей;

4. Перевод заработной платы работников на личные счета руководителей учреждения;

5. Задержка заработной платы, стипендий студентов;

6. Нецелевое использование материальной помощи;

7. Дискриминация и нарушение трудовых прав работников.

Факты изложенные в обращении Б. не нашли своего подтверждения, проверка проводилась ревизионным отделом министерства образования Иркутской области. Сроки проведения с "ДАТА" по "ДАТА". По результатам проверки составлен Акт № *** от "ДАТА". 

 Таким образом, ответчик распространил заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности. Истец считает целью указанных обращений дискредитация работы Учреждения.

В соответствии с Актом по результатам проверки № *** от "ДАТА" Министерства образования Иркутской области, актом по результатам проверки № *** от "ДАТА". Государственной инспекции труда Иркутской области, факты изложенные в обращении ответчика не нашли своего подтверждения в ходе исследования, являются голословными, не опираются на доказательства.

В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для истца, в частности распространение порочащих сведений об учреждении, умаление его деловой репутации. Действия ответчика нанесли ущерб репутации учреждения, что причинило истцу убытки в размере 240000 рублей. Наличие причинной связи между распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, и возникновением у него убытков подтверждается письмом-справкой директора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 240000 рублей, обязать ответчика публично опровергнуть любым доступным способом изложенные им заведомо ложные сведения, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Представитель истца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" - директор А. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Б. при обращении в данные органы имела намерение причинить вред репутации учреждения, а не реализовать свои конституционные права. В результате неоднократных проверок была подорвана деловая репутация учреждения. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" много лет сотрудничал с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", а в 2016г. отказался размещать гостей фестиваля в гостинице «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». В результате учреждение понесло убытки 240000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что со стороны Б. имело место злоупотребление правом, нарушена ч.3 ст.17 Конституции РФ. Трудовые права не защищаются путем подачи жалоб на учреждение с обвинением в совершении уголовно-наказуемых деяний. Б. изложила факты не соответствующие действительности. В результате многочисленных проверок была подорвана деловая репутация учреждения, что повлекло прямые убытки в размере 240000 рублей. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в результате распространения ложной информации ответчиком, подорвана деловая репутация учреждения. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" сотрудничали на протяжении 12 лет, ежегодно в гостинице «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» размещали гостей фестиваля, что приносило истцу доход. В связи с проверками в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" отказался размещать гостей, что повлекло убытки в размере 240000 рублей. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат Соломатов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Б. обращалась в министерство образования, государственную инспекцию труда в Иркутской области и прокуратуру с целью защитить свои трудовые права, жалоб в отношении юридического лица она не предъявляла. Со стороны Б. не имеется злоупотребления правом. Б. не имеет никакого отношения к убыткам "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В связи с чем считает исковые требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Заслушав представителей истца А., ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Соломатова В.А., изучив материалы дела, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются сведения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица ( п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании ч.5 ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом установлено, что Б. обратилась в Министерство образования Иркутской области "ДАТА" вх. № ***, указав буквально следующее: « Я Б., работающая "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", прошу провести независимую проверку финансовой деятельности директора А., т.к. работникам техникума не выплачиваются стимулирующие с 2015 года и не все компенсационные выплаты. В. (сын) 2013-2014г.г., 2014-2015г.г. занимал две должности: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не работал "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". На работе вообще не появлялся и получал все выплаты. Прошу проверить соответствие штатного расписания занимаемым должностям и соответствие образования работников. Г. не имея образования педагога "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", преподает "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; Д. не имея образования "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", преподает "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Е. преподает "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", имея образование педагога "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Вообще не интересуется образовательным процессом. В группах зачислены только документы, например в группе № *** – 5 человек, которые фактически питаются. В столовой работают два повара, зав.производством, кух.работник, уборщик служебных помещений. Бригада работников (строителей) его дома питалась за счет техникума. В бухгалтерии работают четыре бухгалтера (отключили за неуплату свет, телефон, долги коммунальные, не работает тревожная кнопка). Задержка зарплаты за январь и пол декабря, работники получили 5 февраля; стипендия за январь, февраль – 15 февраля. Нецелевое использование материальной помощи пишется на мастеров: спец одежда у сварщиков и автомехаников передается из группы в группу, с курса на курс. 20 тыс. потрачено по её распоряжению на подарки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и поставлено на подотчет Ж. Студенты техникума убирают строительный мусор после строителей. Дискриминация в отношении меня, как работника, угрозы увольнения других работников; угрозы отчисления студентов категории сирот (З., И. и т.д.), отсутствие шансов получить образование (л.д.22-23).

В карточке приема граждан по личным вопросам в Министерстве образования Иркутской области от "ДАТА" указана Б., краткое содержание обращения: конфликтная ситуация с директором учреждения А. из-за оптимизации штатного расписания. Результаты приема: Рекомендовано обратиться в суд.

На основании распоряжения министерства образования Иркутской области от "ДАТА" № *** по фактам, указанным в обращении Б. проведено внеплановое контрольное мероприятие в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с "ДАТА" по "ДАТА" (л.д.7).

Согласно акту № *** от "ДАТА" проведения внеплановой проверки в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" факты, указанные в обращении Б., не нашли своего подтверждения (л.д.8-20).

Кроме того Б. обратилась в прокуратуру Иркутской области с заявлением, в котором указала: «"ДАТА" на основании срочного трудового договора с педагогическим работником № *** и на основании приказа № *** я была назначена должность "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

"ДАТА" в соответствии с приказом № *** я была переведена в штат работников "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", однако трудовой договор в письменной форме не заключался.

"ДАТА" в соответствии с приказом № *** я вновь была переведена на должность "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Согласно Уставу, коллективного и трудового договора, работодатель обязан оплачивать работникам до 25 % от заработной платы внебюджетных доходов учреждения.

Однако на самом деле по 20% от внебюджетной деятельности получает только директор и главный бухгалтер.

Мои требования к руководству о выплате всех причитающихся мне и другим работникам надбавок в полном объеме, я получила уведомление о моем увольнении, в результате чего у меня и возник конфликт с директором А.

"ДАТА" я была ознакомлена с Уведомлением о предстоящем расторжении со мной трудового договора на основании ст.74, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

"ДАТА" я была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора № *** на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с изменением организационных условий и отказе работника от предложенной работы, в этот же день мне была выдана трудовая книжка.

На работе я была восстановлена только на основании решения суда от "ДАТА", однако по отношению ко мне директором учреждения А. продолжают предприниматься дискриминационные действия. В кулуарных беседах мне дается понять, что я все равно буду уволена.

Внебюджетные доходы учреждения укрываются руководством.

Например, на территории "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" расположена гостиница «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» Гостиница оформлена как мастерская для обучения гостиничному бизнесу, однако функционирует как полноценная гостиница. Администраторы гостиницы оформлены как дежурные общежития, старший администратор как комендант общежития. Заработная плата минимальная.

В летнее время, а также во время открытия горнолыжного курорта, гостиница почти всегда заполнена. Куда, как и в каком объеме расходуются средства от гостиничного бизнеса неизвестно.

Средства, получаемые за счет имущества техникума и труда его работников, контролируются руководством учреждения, и никто не знает, куда они расходуются.

Так, по моим сведениям, из техникума поступает в министерство образования Иркутской области по 1 млн. рублей.

Деньги, поступающие из фонда заработной платы, переводятся на личные счета руководства учреждения и выплачиваются работникам на следующий месяц.

Финансовые потоки контролируются директором А., главным бухгалтером К. и председателем наблюдательного совета Л. (другом А.).

Об этих и других нарушениях, связанных с невыплатой мне и другим работникам в полном объеме заработной платы, незаконным изменением системы оплаты труда работников, махинациями со штатным расписанием, задержкой выплат стипендий учащимся, мною было доложено в министерство образования Иркутской области, о нарушениях, связанных с трудовым законодательством было подано заявление в прокуратуру Слюдянского района.

Заявления были рассмотрены, однако фактически никаких мер принято не было.

Дискриминация и нарушения трудовых прав работников техникума и финансовые нарушения продолжаются.

Поручить прокурору Слюдянского района Иркутской области провести проверку финансовой деятельности "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

При выявлении нарушений, принять меры, предусмотренные действующим законодательством к их пресечению и привлечению к ответственности виновных лиц.

Обязать руководство техникума произвести все причитающиеся мне выплаты из расчета 25% от заработной платы стимулирующих надбавок от внебюджетной финансовой деятельности с 2015 г., а также обязать произвести перерасчет моей заработной платы на должности мастера производственного обучения, где я работала по совместительству, так как я работала полный рабочий день».

Судом были исследованы материалы проверки прокуратуры Слюдянского района № *** по обращению Б.

"ДАТА" прокуратура Слюдянского района направила обращение Б. в Государственную инспекцию труда в Иркутской области и ОМВД России по Слюдянскому району.

В ответе Государственной инспекции труда в Иркутской области от "ДАТА" указано, что на основании определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, издан приказ от "ДАТА" № *** о восстановлении на работе. По вопросу не согласия с оплатой труда, в т.ч. выполнение работы по совместительству и оплаты стимулирующих надбавок Б. разъяснено право на обращение в суд.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области от "ДАТА" № *** следует, что в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" выявлены нарушения: в правилах внутреннего трудового распорядка Учреждения новогодними каникулами является только 1 января (нарушение ст.112 ТК РФ). Лицом виновным в данном правонарушении является директор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" А.. Однако учитывая малозначительность данного правонарушения, привлечение виновного лица к административной ответственности не целесообразно (л.д.21-22). 

Согласно сообщению министерства образования Иркутской области в прокуратуру Слюдянского района от "ДАТА" в пределах компетенции министерства в период с "ДАТА" по "ДАТА" проведено внеплановое контрольное мероприятие в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по фактам, указанным в обращении Б. По результатам проведенной проверки факты, изложенные в обращении Б., не нашли своего подтверждения.

ОМВД России по Слюдянскому району не направил в прокуратуру ответ о результатах проверки.

Проанализировав содержание обращения Б. в Министерство образования Иркутской области "ДАТА" и обращения в областную прокуратуру Иркутской области от "ДАТА", суд считает, что избранный ответчиком способ сообщения информации путем обращения в уполномоченные компетентные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию ее конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, приходит к выводу о том, что распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения Б. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны истца о том, что реальной причиной обращения Б. в государственные органы стало желание причинить вред истцу, в связи с чем, опорочена деловая репутация истца, также не могут быть приняты во внимание. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в компетентный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что на основании приказа № *** от "ДАТА" Б. была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с изменением организационных условий труда и отказа от предложенной работы). Полагая, что её трудовые права нарушены, Б. обратилась в Министерство образования Иркутской области и прокуратуру Иркутской области. В судебном заседании Б. пояснила, что на приеме министр образования посоветовал ей указать все нарушения в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", о которых ей известно, что она и сделала. Она была незаконно уволена из "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", а затем по судебному решению восстановлена на работе. Таким образом Б. реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Рассматривая исковые требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Кроме того, указано, что объективная сложность доказывания причинно-следственной связи между наличием убытков и распространением ложных и порочащих сведений, равно как и размера убытков, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при доказанности факта нарушения. Также отмечается, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование своих доводов стороной истца представлена справка от "ДАТА" № ***, выданная директором "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г.Байкальска, в которой указано, что творческий коллектив "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г.Байкальска ежегодно организует и проводит в ноябре месяце молодежный театральный Фестиваль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», который состоялся с "ДАТА" по "ДАТА". Из-за постоянных проверок в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в коллективе учреждения складывается напряженная обстановка, которая вредит гостям учебной гостиницы «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», где обычно они размещали участников Фестиваля. В этом году они разметили участников фестиваля в других гостиницах г.Байкальска, в которых участники фестиваля оплатили за проживание и питание 240000 рублей (л.д.6). Согласно договору о сотрудничестве в области образования и культуры от "ДАТА", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г.Байкальска и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в целях расширения и углубления дружественных отношений, установления взаимных связей по учебной, организационной и творческой деятельности, договорились осуществлять взаимовыгодное сотрудничество в области образования и культуры. Стороны договорились, что их образовательный и финансовый потенциал дает им основания установить долгосрочное, взаимовыгодное сотрудничество и обязуются согласованно действовать для достижения целей, предусмотренных уставами сторон. 

Согласно уставу и сведениям ЕГРЮЛ (с сайта ФНС России от "ДАТА") "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" является юридическим лицом, ОГРН № ***, дата регистрации "ДАТА". Основной вид деятельности: образование профессиональное среднее. Дополнительные виды деятельности: производство готовых пищевых продуктов и блюд; деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания и т.д.

Судом не установлено распространение Б. не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце, злоупотребления правом, выразившегося в намерении причинить вред "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Б. и наличием убытков у истца. Соответственно у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 240000 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" к Б. о защите деловой репутации юридического лица, взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.