№2-2237/2025

УИД 04МS0037-01-2024-006753-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ПАО «ТГК-14» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО11 ее представитель по доверенности ФИО1 сослался на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 24 июля 2024 г. произошел прорыв воды в колодце, расположенном возле многоквартирного жилого дома № 4 по ул. 

<

адрес>, в результате чего было затоплено подполье в квартире истца, что привело к обрушению стен и основания печи. Кроме того, из-за сырости образовались грибок и плесень. В соответствии с актом экспертного исследования от 03 сентября 2024 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 32 074,40 руб., стоимость проведенной экспертизы – 15 000 руб. Кроме того, для выяснения обстоятельств произошедшего истец вынужденно вылетела в г. Улан-Удэ из г. Москвы, а затем вернулась обратно, стоимость расходов на покупку авиабилетов составила 18 300 руб. Несмотря на направленную в адрес ответчика 04 сентября 2024 г. претензию, ущерб до настоящего времени не возмещен. Поэтому просит взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО11. сумму причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере 32 074,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на приобретение авиабилетов – 18 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы 930,05 руб. 

Истец ФИО11 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО11 ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ? являются истец ФИО11. и ее дочь ФИО17 ФИО17. постоянно проживает в г. Москве, а ФИО11 – в данном жилом помещении, несмотря на признание дома аварийным, поскольку иного жилья не имеет. На момент аварии ФИО11 находилась в г. Москве на лечении, в квартире никто не жил, о случившемся она узнала от соседей. Ей пришлось прилететь в г. Улан-Удэ на три недели для фиксации факта аварии, определения размера ущерба. В течение этого времени она проживала в данной квартире, и от сырости, грибка у нее начался сильный кашель, от которого повышалось артериальное давление, что зафиксировано протоколом приема у врача. 

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылалась на недоказанность причинения ущерба имуществу и здоровью истца по вине ПАО «ТГК-14».

Представитель соответчика ООО УК «Ирбис» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом суду пояснила, что ею действительно составлен акт о затоплении в подполье в жилом помещении ФИО11 но само затопление произошло по причине прорыва трубы в колодце ПАО «ТГК-14», вины управляющей компании в данном случае не имеется. 

Третье лицо ФИО17 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО11., ФИО17 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

24 июля 2024 г. в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в колодце, расположенном возле дома №4 по ул. 

<

адрес> и относящемся к имуществу ПАО «ТГК-14», горячая вода проникла в дом по адресу: г. 

<

адрес> затопив подполье в квартире истца ФИО11 что привело к обрушению стен и основания от отопительной печи в нем, также из-за сырости образовался грибок и плесень. 

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра жилого помещения, составленного юристом ООО УК «Ирбис» ФИО3 20 августа 2024 г. по просьбе собственника ФИО11 из которого следует, что в подполье обрушены стены и основание топливной печи, крышка от подполья набухла, покрыта грибком; лестница, ведущая в подполье, покрыта грибком, входная дверь в квартиру разбухла, в квартире ощущается запах сырости, плесени, влажность; в квартире отсутствует электроснабжение, в подполье обрушены полки и стена, укрепляющая топливную печь, половые доски со стороны подполья покрыты грибком. Изложенные в акте обстоятельства представитель ответчика ООО УК «Ирбис» ФИО3 подтвердила в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от 03 сентября 2024 г., размер ущерба, нанесенного жилому помещению по адресу: 

<

адрес> ? в результате затопления, составляет 32 074,40 руб. 

Оценивая акт экспертного исследования по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержат в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта ФИО4, обладающей необходимым профессиональным образованием и стажем работы в экспертной деятельности, не имеющей личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного акта экспертного исследования о размере причиненного истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Таким образом, в соответствии с выводами акта экспертного исследования, принятого судом в основу судебного решения, общий размер причиненного истцу в результате затопления ущерба составляет 32 074,40 руб. 

Поскольку обязанность по содержанию сетей горячего водоснабжения и поддержанию их в надлежащем состоянии возложена на ПАО «ТГК-14», доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, о каких-либо иных причинах возникновения ущерба ответчиком ПАО «ТГК-14» не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «ТГК-14» суммы ущерба в размере 32 074,40 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО2 о недоказанности вины общества в причинении вреда имуществу истца суд находит безосновательными и опровергнутыми не только пояснениями представителя истца, содержанием акта осмотра и акта экспертного исследования, но и иными представленными стороной истца доказательствами: фотографиями и видеозаписями, перепиской в общедомовом чате, свидетельскими показаниями, схемой тепловых сетей (подтверждающими факт аварии на сетях горячего водоснабжения ПАО «ТГК-14» в колодце, расположенном вблизи дома истца), данными оперативного журнала централизованной части ПАО «ТГК-14» о сообщении 24 июля 2024 г. в 23 часа сведений о поступлении горячей воды в подполье жилого дома 

<

адрес> и направлении по данной заявке сотрудника ФИО27 выполнившего отключение ТК-32-6ТМ-1 в сторону ул. 

<

адрес> после чего поступление горячей воды прекратилось, пояснениями свидетеля ФИО27 в суде. 

Также судом установлено, что в результате повреждения принадлежащего истцу жилого помещения ФИО5 причинены физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью в течение нескольких недель проживать в пострадавшем от затопления жилом помещении, в условиях повышенной сырости и образования грибка, что негативно сказалось на ее здоровье (вызванный вследствие проживания в указанных неблагоприятных санитарно-гигиенических условиях кашель повлек повышение артериального давления, что было зафиксировано на приеме у врача), суд соглашается с доводами 

истца о причинении ей морального вреда и полагает возможным взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, требований разумности. 

Кроме того, поскольку в момент причинения вреда истец ФИО11 находилась в г. Москве, и для разрешения вопросов, связанных с фиксацией факта ущерба и определения его размера, ФИО11. пришлось прилететь из г. Москвы в г. Улан-Удэ, с связи с чем расходы истца на приобретение билетов на самолет в общей сумме составили 18 300 руб. (для следования в г. Улан-Удэ – на 19 августа 2024 г., для возвращения в г. Москву для продолжения лечения – на 08 сентября 2024 г.), указанные расходы истца, необходимые для восстановления ее права, суд признает убытками, подлежащими взыскания с причинителя вреда ПАО «ТГК-14 в полном объеме. 

Оснований ко взысканию вышеперечисленных сумм с ответчика ООО УК «Ирбис» суд не усматривает, поскольку вины указанного ответчика в причинении ущерба, убытков, морального вреда истцу не установлено. 

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (при этом акт экспертного исследования являлся необходимым доказательством при обращении в суд), по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 930 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО «ТГК-14». 

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «ТГК-14» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема работы представителя, требований разумности). Таким образом, суд взыскивает ответчика ПАО «ТГК-14» в пользу истца ФИО11. судебные расходы в общей сумме 44 930 руб. (по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 ? руб., почтовые расходы в сумме 930 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО11 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 32 074,40 ? руб., убытки в размере 18 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 44 930 руб., всего 100 304,40 руб.

В остальной части исковые требования ФИО11, в том числе требования, заявленные к ответчику ООО УК «Ирбис», оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 20 июня 2025 г. 

Судья З.В. Гурман