Дело №2-2908/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований, указано, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ООО «Водоканалстрой» в пользу выгодоприобретателя ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (страховой полис серия 

<

дата обезличена>). В период действия договора страхования 

<

дата обезличена> на регулируемом перекрестке 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованному автомобилю марки 

<

данные изъяты> был причинен ущерб. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 101 620,50 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, не был застрахован. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 620,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3323,41 руб. (л.д. 2-4)

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал, что просят рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно информации предоставленной УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 66). Подготовка к судебному разбирательству назначалась на 

<

дата обезличена> г., судебные заседания на 

<

дата обезличена> г., 

<

дата обезличена> г. Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу возвращается в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 63, 77, 96). 

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела следует и никем не оспаривается, что 

<

дата обезличена> года около 14.25 часов на регулируемом перекрестке 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб. (л.д. 81-90). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 81)

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. 

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1

В соответствии с положениями п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при загорании зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, который выбрал неправильную скорость при подъезде к перекрестку, не остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, движение которого было разрешено.

К данному выводу суд приходит исходя из схемы места совершения административного правонарушения, письменных пояснений водителей и свидетелей Б.В.Н. , С.С.В. , согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. (л.д. 89, 90)

Доказательств обратного суду не представлено, доводы ответчика, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора (л.д. 87), ничем не подтверждены. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомашины 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 72) Собственником автомашины 

<

данные изъяты>, являлась ФИО4 (л.д. 70).

Согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненному ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 108 933 руб., с учетом износа – 87 220,50 руб. (л.д. 22-43).

Расходы на оплату оценки составили 14 400 руб. (л.д. 21)

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащими доказательствами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты. 

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств (полис серии 

<

номер обезличен>) (л.д. 9-10) АО «СК Южурал-Аско» на основании страхового акта № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 101 620,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года (л.д. 44, 45.)

Согласно учредительным документам следует, что в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного органа. В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3., 97 ГК РФ в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 46-52)

Из документов ГИБДД УМВД России по г. Челябинску усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП от 

<

дата обезличена> года застрахована не была (л.д. 84, 86), что также подтверждается данными Российского союза автостраховщиков. (л.д. 17) 

Поскольку ФИО1 совершил ДТП, не застраховав риск автогражданской ответственности, то в силу ст. 965 ГК РФ, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникло право регресса к ответчику.

На основании изложенного, принимая во внимание признанные доказанными факты выплаты ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхователю страхового возмещения и его размер, исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует взыскать с ответчика в пользу истца 101 620 руб. 50 коп. (87 220,50 + 14 400)

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 руб. 41 коп., оплаченные при подаче иска (л.д.5). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 101 620 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: